Pravilo 10.000 ur Malcolma Gladwella je dokazano pograd

Ah, ubogi Malcolm Gladwell. Očitno so raziskave ujele enega od njegovih razglašenj, da so ljudje potrebovali približno 10.000 ur prakse, da so postali neverjeten strokovnjak na tem področju. Ne glede na to, da je svojo razglasitev temeljil predvsem na eni študiji glasbenikov iz leta 1993.

Njegov Izstopajoče knjiga je polna takšnih neumnosti, kot sem ugotovil leta 2008 po izidu knjige. Napolnjena je z očitnimi floskulami, kot je dejstvo, da uspeh pogosto zahteva toliko sreče kot prakse - in socialne prednosti.

Zdaj so nove raziskave postavile zadnji žebelj v krsto Gladwellovega gladkega in neumnega pravila 10.000 ur. Nova raziskava po mojem mnenju kaže, da pravilo 10.000 ni nič drugega kot pograd.

Veste, to ni prvič, da sem (in mnogi drugi) klical Malcolma Gladwella zaradi njegovih površnih posploševanj, ki so preprosto ignorirale raziskave, ki se ne strinjajo z njegovo filozofijo. Je nekakšna karizmatična osebnost, ki pripoveduje dobro zgodbo - podobno kot eden od tistih pretiranih TED-ovih pogovorov, vendar v obliki knjige.

Mislim, koga zanima, če tega, kar razloži, v resnici ne podkrepijo raziskave? Ali če raziskavo posploši tako, da ustreza zgodbi - izpusti kakršne koli ugotovitve ali podatke, ki nasprotujejo njegovi perspektivi ??

No, jaz za enega. Še vedno sem v stari šoli, da če ste znanstvenik, ki piše pop-sciency stvari, bi to še vedno moralo temeljiti na objektivnem pregledu raziskave. Ne nekaj, kar podpira samo vaše stališče.

Ko daš izjavo in nato začneš odpovedovati temu argumentu - če recimo to velja le za kognitivno zahtevna področja -, se sprašuješ, ali so bili osnovni podatki tega argumenta za začetek tako splošni.

Na koncu verjamem, da nove raziskave (Macnamara et al., 2014) zadevo počivajo:

Novi članek, doslej najobsežnejši pregled ustreznih raziskav, je prišel do drugačnega zaključka. Ocenjuje, da čas vadbe na podlagi 88 študij iz različnih veščin pojasnjuje približno 20 do 25 odstotkov razlike v uspešnosti v glasbi, športu in igrah, kot je šah. Pri akademikih je število precej manjše - 4 odstotke - deloma zato, ker je težko oceniti učinek predhodnega znanja, so zapisali avtorji.

"Ugotovili smo, da je, da je praksa pomembna in seveda je nujno potrebno doseči strokovno znanje," je povedal Zach Hambrick, psiholog z Michiganske državne univerze in soavtor članka z Brooke Macnamara, ki je zdaj v Case Western Reserve. Univerze in Frederick Oswald z univerze Rice. "Ampak to ni tako pomembno, kot mnogi govorijo" v primerjavi s prirojenimi darili. […]

Ena od študij, ki jo vključuje novi pregledni članek, je pokazala, da so se mojstri šaha s podobnimi sposobnostmi zelo razlikovali v številu ur, za katere so poročali, da so vadili, od 3000 do več kot 25.000.

Če smo Malcolma Gladwella zagovarjali njegovo 10.000-urno pravilo kot nominacijo - "na kognitivno zahtevnih področjih ni naravnih naravnosti" -, pa vidimo drugače. V akademikih - na kognitivno zahtevnem področju - vas takšna praksa ne bo imela veliko.

In to je bila najprej težava Gladwellovega splošnega pravila - nagovarjalo je našo ameriško željo, da bi imeli lepo, lepo številko, ki bi si prizadevala za cilj. "Joj, če bi se le posvetil temu prizadevanju in dosegel tistih 10.000 ur, bi lahko postal uspeh!"

Ta številka je bila za začetek dokaj poljubna. Kot kaže nova raziskava, bi lahko trajalo 3000 ur - ali 25 000 ur. Vse je odvisno od tega, koga merite in kako raznolik je vaš vzorec

Nova raziskava kaže, da prizadevanje za eno samo številko ni tako pomembno kot razumevanje, da nadgraditev strokovnega znanja ni zgolj vprašanje časa prakse. Ali genetika.

Namesto tega se zdijo enako pomembni dodatni dejavniki - dejavniki, ki jih do danes večina raziskav ni dobro obravnavala. Zdi se, da je pomembna starost, v kateri se oseba začne učiti spretnosti ali strokovnega področja, pa tudi mešanje različnih vrst prakse.

Z drugimi besedami, zapleteno je.2 In njegovo vrenje na eno samo številko, kot je nekoč predlagal Gladwell, verjetno ni niti približno tako pomembno kot razumevanje in celovito razumevanje te zapletenosti.

Da, vaja je pomembna. Ampak tudi kup drugih stvari. Morda ne boste potrebovali 10.000 ur, zato morda zapravljate čas, ko poskušate doseči to poljubno - in nesmiselno - številko.

Referenca

Macnamara, BN, Hambrick, DZ in Oswald, FL. (2014). Namerna praksa in nastop v glasbi, igrah, športu, izobraževanju in poklicih: metaanaliza. Psihološka znanost, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Opombe:

1. In morda številka ni bila tako pomembna kot dejstvo, da je znanstvenik - pravi, verodostojni znanstvenik! - vam je ponudil čarobno številko, za katero si želite prizadevati. [↩]
2. Kar seveda ne pomeni skoraj tako zanimive teze o knjigi o pop-psihologiji - ali TED-ovem govoru. [↩]