Paul Rubin bi se moral držati ekonomije

Nisem prepričan, kaj vodi ekonomista Paula Rubina k pisanju uvodnika, ki se je pojavil v Atlanta Journal-Constitution v torek. Zdi se, da argumentira, da bodo raziskave (in zato na koncu nova zdravljenja in bolniki, ki bi jim lahko koristili) trpele, če se farmacevtske družbe ne bodo smele posvetovati z akademiki.

Toda nihče ni nikoli predlagal prepovedi takšne komunikacije.

V bizarnem preobratu logike, ki bi ga lahko cenil le nekdo, ki trpi za psihozo, očitno verjame, da gre pri preiskavah senatorja Grassleyja za dušenje komunikacije in inovacij. Grassley še nikoli ni rekel ali trdil, da se raziskovalci in farmacevtska podjetja ne bi smeli pogovarjati. Vse, kar je rekel, je, da je raziskovalec etičen in poroča o takšnih plačilih, če govorijo - in bodo raziskovalci plačani za ta majhen "pogovor". Grassley je odkril kriminalno, neetično vedenje pol ducata ali več psihiatričnih raziskovalcev (veste, ljudje, ki jih preostali del terena dejansko predstavlja kot "zlati" standard v psihiatričnih raziskavah), ki plačujejo od farmacevtskih družb in potem jih ne prijavite.

Rubin očitno absurdno trdi, da od enega od domnevnih zločincev, dr. Charlesa Nemeroffa (kolega Rubina, zaposlenega na isti univerzi), ki se je posvetoval za 21 različnih strank, kako bi lahko prišlo do navzkrižja interesov?

Hm, ne vem ... Morda z oblikovanjem raziskav za vseh 21 strank, da bi zagotovili, da vsak njihov izdelek kaže učinkovitost? Mislim, če fant nima nobenega drutherja, da ne bi prijavil več kot milijon dolarjev dohodka od teh strank, sem prepričan, da bi mu bilo manj mar, če bi delal tudi za konkurenčne izdelke.

Toda Rubin pokaže, da sploh ne razume vprašanja navzkrižja interesov. Svojo razpravo začne z naslednjim:

Poučujem tudi v Emoryju, vendar ne vem in nikoli nisem komuniciral z Nemeroffom in nikogar v Emoryju niso kontaktirali glede tega članka. Posvetoval sem se za Pfizer, a ker kot ekonomist ne znam pisati receptov in za ta članek nisem bil plačan, me nihče ne more obtožiti navzkrižja interesov.

Torej Rubin meni, da pri pisanju tega članka nima navzkrižja interesov (in AJC ga nima pri objavi), kljub dejstvu, da Rubin:

• Je zaposlen na isti univerzi kot eden od strokovnjakov, o katerih piše, da je bil "nepravično" tarča Grassleyja
• Posvetoval se je za eno od istih podjetij, ki je dajalo denar strokovnjakom, ki so bili tarča Grassleyja
• Bi imel neposredne koristi s pozitivnim tiskom bodisi Emoryja (in njenih zaposlenih, kot je Nemeroff) bodisi Pfizerja, z večjim ugledom ali svetovalnimi nastopi

Oprosti, Paul. To je sama definicija navzkrižja interesov! Konflikt interesov ne obstaja v nekakšnem hipotetičnem vakuumu, kjer če vas podjetje X plača, vas ves čas spremlja podjetje X. Navzkrižje interesov na splošno

se nanaša na primere, v katerih lahko finančni ali drugi osebni razlogi škodljivo vplivajo na strokovno presojo zaposlenega pri izvajanju katere koli univerzitetne dolžnosti ali odgovornosti pri administraciji, vodenju, poučevanju, raziskovanju in drugih poklicnih dejavnostih ali na videz škodljivo. [citirano iz politike ene univerze]

Veste, ni vam treba samo zaslužiti vedra denarja od podjetja, ampak bi to lahko bilo zaradi prestiža (na primer biti vodilni industrijski svetovalec za določeno temo). In to ne bi smelo biti za dejanski dobiček, ampak samo videti, da negativno vpliva na rezultate raziskovalca (ali ekonomista).

Rubin piše,

Če bo Grassley uspešen pri svojih politikah, potem zdravniki, kot je Nemeroff, preprosto prenehajo raziskovati za NIH. Rezultat tega bo manj novih zdravil, ki so na voljo bolnikom, in manj informacij za zdravnike in bolnike o zdravilih, ki so razvita.

Zakaj? Logika ne sledi. Zakaj raziskovalci, kot je Nemeroff, preprosto ne bi natančno poročali o svojem dohodku od farmacevtskih podjetij? In verjemite mi, da za vsakega Nemeroffa, ki zasije v središču pozornosti, čaka ducat novih raziskovalcev, ki bodo prevzeli financiranje farmacevtskih družb. Nikoli ne bo pomanjkanja raziskovalcev, ki bi bili pripravljeni delati za farmacevtsko podjetje. In seveda nič ne ustavi, da bi farmacevtska podjetja sama v celoti financirala (kot to pogosto počnejo) takšne raziskave. Očitno Rubin tako malo ve o psihiatričnih raziskavah, tega se niti ne zaveda (ali pa če to stori, to cinično izpusti iz svojega članka).

Grassleyjeve preiskave nimajo popolnoma nobene zveze z zadušitvijo inovacij ali zmožnosti raziskovalcev, da neposredno komunicirajo in sodelujejo s farmacevtskimi podjetji. Imajo vse opraviti z raziskovalci, ki delujejo etično in poročajo o svojem dohodku (in kot že zahtevajo njihove univerze).

Kar pa se tiče absurdnega predloga, da bo takšen nadzor vlade (nadzor, odkrito povedano, ki bi ga bilo treba redno izvajati prek regulativne agencije) povzročil "trpljenje pacientov", no, vrnil ga bom nazaj na Rubina. Pokažite mi raziskavo, ki kaže toliko, in verjel vam bom. V nasprotnem primeru vam predlagam, da svojo taktiko prestrašenja prelisičite v naslednjo hišo na poti za noč čarovnic.