Atipična antipsihotična vojna
Robert Farley iz Sankt Peterburg Times je imel odličen poglobljen članek o vojni, da je povečal predpisovanje atipičnih antipsihotikov v Ameriki. Pravim "vojna", ker se res zdi, da je prišlo do usklajenega, čeprav morda neusklajenega prizadevanja za spremembo razmišljanja o najboljšem načinu zdravljenja ljudi z motnjami, kot je shizofrenija.
Običajno farmacevtska podjetja z veseljem objavijo študije, ki kažejo, da so njihova zdravila boljša od drugih, in jih nato predajo svoji prodajni in tržni skupini, da težko prodajo zdravnikom in potrošnikom (z obiski v pisarnah, seminarji in neposrednimi oglaševanje potrošnikom).
Toda v primeru atipičnih antipsihotikov - zdravil, ki so bistveno dražja od tistih, ki naj bi jih nadomestili, a nič učinkovitejša -, so podjetja, ki se zdravijo, naredila še en ustvarjalen korak naprej. Državo so organizirale državne delovne skupine, polne strokovnjakov, ki so jih financirale iste družbe za zdravila ali pa so bile v preteklosti. Odbori so objavili smernice, ki - presenečenje, presenečenje! - priporočil novejše, dražje atipične antipsihotike pred starejšimi, cenejšimi zdravili. Čeprav niso delali nič bolje in so imeli svoje potencialne negativne stranske učinke - povečanje telesne mase in diabetes.
Tudi po obsežnih kliničnih preskušanjih, ki so jih opravili neodvisni raziskovalci, kot so revolucionarna preskušanja CATIE, so pokazala, da novejši antipsihotiki res niso bili nič boljši od starejših, so se te oblikovalske skupine še vedno držale svojih priporočil - najprej netipičnih, nato upoštevati druge. Britanska študija, objavljena po CATIE, je tudi odražala ugotovitve študije CATIE.
Potem pa so ljudje začeli opažati te pristranske delovne skupine, ki priporočajo enaka zdravila proizvajalcev, ki so financirali plošče, in vseh, ki so sedeli na njih:
"Strokovno mnenje je odločilno," je v intervjuju dejal Jones [žvižgač]. "V bistvu bi lahko farmacevtska podjetja ljudem plačevala, če bi rekla, česar si sami farmacevtski družbi ne bi mogli prizadevati," in sicer, da so boljša od starejše generacije antipsihotikov.
"Šlo je za zgoščen, namerni poskus, da bi iluzijo nadomestil z znanostjo."
Tiskovni predstavnik podjetja je to zanikal. "Janssen se je vedno zavzemal za najvišje etične standarde in odgovorno vedenje ... in to vključuje jasne informacije, ki jih je odobrila FDA o profilu učinkovitosti in varnosti izdelka."
Jones ni bil volk samotar. Teksaški državni tožilec se je njegovi tožbi pridružil leta 2006 in zahteval vrnitev deset milijonov dolarjev davkoplačevalcev.
Še nerešena tožba je odmevala po državi. Devet držav je tožilo Eli Lilly, štiri Janssen, dve AstraZeneca. Na desetine držav se je povezalo v skupni preiskavi in poiskalo milijarde dolarjev za povračilo za denar, za katerega pravijo, da so prek Medicaida preplačali netipične.
To je dolg članek, a če vas zanima, kako delujejo v zakulisju, kako so se netipični nenadoma premaknili navzgor po lestvici receptov, da bi v nekaj letih postali ena izmed najboljših vrst psihiatričnih zdravil, boste uživali.
Najbolj žalosten odmik od članka je bil zame vseeno, kako malo oblikovalcev politike je moralo "vplivati", da bi dobili priporočila, ki so bila naklonjena istim podjetjem, ki financirajo skupine. In kako takrat ni nihče opazil ničesar od tega.
