Sodišča za duševno zdravje: Ali prisila k zdravljenju doda kaj koristnega?

Sodišča za duševno zdravje so ameriški žalosten, zlomljen način ravnanja z ljudmi z duševnimi boleznimi - ki so prav tako storili kaznivo dejanje. Tudi nekaj tako majhnega, kot je prekršek. Mislim, kakšen boljši način za zdravljenje duševne bolezni osebe kot to, da jo pošljete na sodišče, prilagojeno njihovim duševnim potrebam?

Resnica je, da če bi bila oseba v skupnosti deležna ustrezne oskrbe prek sistema javnega duševnega zdravja, bi bilo verjetno na začetku veliko manj ljudi, ki bi se vključili v sistem kazenskega pravosodja. Ljudje z duševnimi boleznimi se v sodni sistem vključujejo iz najrazličnejših razlogov (psihoza, mamila, manija itd.). Takšna vpletenost je običajno le stranski učinek osebe, ki ni deležna nobenega dostojnega zdravljenja.

Ali sodišča za duševno zdravje torej delujejo? Ali lahko ljudem brez prisile ponudite enake storitve in dosežete podobne rezultate? Dolgoročni podatki so v.

Dve študiji, objavljeni v izdaji časopisa Psihiatrične službe pomagajo zagotoviti nekaj vpogleda v to vprašanje.

Prva študija (Hiday et al., 2016) je proučevala dveletno stopnjo recidiva med dvema skupinama ljudi - tistimi, ki so šli skozi sistem sodišča za duševno zdravje (MHC), in tistimi, ki so šli skozi sistem tradicionalnega kazenskega sodišča (TCC). . Obe skupini sta prejeli podoben nabor nadzora, vodenja primerov in predkazenskih storitev od popolnoma istih skupnostnih agencij, ki so pomagale ljudem. Te storitve so vključevale zdravljenje udeležencev s sočasno duševno motnjo in motnjo uživanja substanc.

Čeprav bi skupino TCC lahko obravnavali kot »zdravljenje kot običajno« (v primerjavi z skupino MHC za »aktivno zdravljenje«), je ta skupina TCC dejansko prejela veliko storitev duševnega zdravja, ki jih kriminalci običajno ne dobijo. Edina resnična razlika med obema skupinama je, da je skupina MHC stala pred sodnikom in se strinjala s "prostovoljnim" prisilnim ravnanjem z MHC, skupina TCC pa ni. Če ne upoštevate pooblastil MHC, s katerimi ste se dogovorili, se boste soočili z vrnitvijo v običajni sistem.

Raziskovalci so začeli s 238 ljudmi, ki so zaključili program MHC, in 170 (dejansko 210, raziskovalci pa trdijo, da je manjše število1, ki jih ni (od 448 udeležencev MHC). Torej že vidite prvi problem s programom MHC - skoraj polovica ljudi se ne prebije.

Udeleženci MHC so videti tudi drugače kot ljudje iz TCC - pred vstopom v program so imeli statistično manj aretacij. Zato ni presenetljivo, da se njihova ponovna aretacija konča tudi nižje od tistih v skupini TCC.

Nepopolni, slabši od članov skupine TCC

Ampak tu je pravi udarec in dober razlog, da zagovarjate sodišča za duševno zdravje. Se spomnite, da skoraj polovica udeležencev MHC ne dokonča programa? Raziskovalci so ugotovili, da je imela ta skupina ljudi dejansko najvišjo stopnjo ponovnega prijetja - bistveno višjo kot celo skupina TCC (55 odstotkov v primerjavi z 48 odstotki).

Seveda so imeli zaključenci v skupini MHC najnižjo stopnjo ponovnega prijetja - 25 odstotkov - kar je skoraj polovica skupine TCC. Toda zakaj bi ljudje, ki so prejeli "delni odmerek" programa zdravljenja z MHC, delali toliko slabše kot skupina TCC? To je bila nova ugotovitev, ki je raziskovalci niso napovedali.

Verjetno je to povezano s prisilno in paternalistično naravo sodišč za duševno zdravje. Srca ljudi so sicer na pravem mestu, da ljudem ponudijo tovrstno »zdravljenje«, vendar je jasno, da je pri uporabi prisile na ta način prisoten dvorezen meč. Odlično deluje pri večini ljudi, pri drugi polovici pa se pokvari.

Obe skupini izboljšani v recidivizmu

Skupini MHC in TCC sta v dvoletnem nadaljevanju imeli manj ponovnih aretacij. Toda razlika v skupini TCC je bila celo večja od razlike v skupini MHC, če smo jo obravnavali kot celoto (tako dopolnjevalci kot nekompletarji). Če upoštevamo samo dopolnilce, le takrat skupina MHC zasije - le nekoliko bolje kot skupina TCC, ki obravnava kot običajno.

To je ena redkih, dobro zasnovanih dolgoročnih študij, ki bi proučevala sodišča za duševno zdravje. In čisto odkrito, njegovi rezultati kažejo, da sodišča za duševno zdravje niso čarobna tabletka, tako mnogi ljudje menijo, da so. Namesto tega je videti, da je resnična razlika v tem, da ljudem preprosto ponudimo vrste virov in storitev, ki bi jih vseeno morali dobiti.

Druga študija kaže, da gre za storitve, ne za prisilo

Druga študija v isti številki (Han & Redlich, 2016) prihaja do podobnih zaključkov med dvema skupinama ljudi - tistimi, ki so se zdravili kot običajno, in tistimi, ki so šli pred sodiščem za duševno zdravje. Kaj so našli?

Ugotovili smo, da sta se obe skupini izboljšali v obdobju po vpisu, tako da se je skladnost z zdravljenjem in uporaba povečala, aretacije pa zmanjšale. Po analizi, ki je bila predhodno nadzorovana za časovne razlike in razlike v skupinah, se je le skladnost z imenovanjem sčasoma znatno povečala, vendar razlike med skupinami niso našli.

In če pogledate njihove podatke, vidite tudi, da je bila skupina, ki se zdravi kot običajno, v šestmesečnem spremljanju dejansko deležna bistveno več storitev na področju duševnega zdravja in zlorabe substanc kot takrat, ko so začeli. To kaže na to, da lahko, če ne prisilite zdravljenja, dejansko pritegnete več ljudi, ki bi se z njim ukvarjali.

Obe skupini sta se v šestmesečnem nadaljevanju znatno znižali stopnji ponovne aretacije, brez pomembne razlike med obema skupinama.

Sodišča za duševno zdravje verjetno ne delujejo tako dobro, kot mislijo ljudje

Ti dve študiji, ki obravnavata velike skupine ljudi, ki so jih preučevali dlje časa kot večina prejšnjih študij, dokončno kažejo, da so koristi sodišč za duševno zdravje mešane.

Kažejo v resnici, da če ljudem ponudite večji dostop do storitev zdravljenja, zdravil, vodenja primerov in vseh čudovitih stvari, ki jih je javni sistem duševnega zdravljenja nekoč zagotavljal manj srečnim članom družbe, postanejo boljši. Njihove kriminalne dejavnosti so se skušale in (slabo) soočale z duševno boleznijo. Pravzaprav spet postanejo angažirani člani družbe.

To ni rezultat sodnega sistema za duševno zdravje. To je rezultat dobrega, prostovoljno storitve zdravljenja. In ravnanje z ljudmi kot z običajnimi človeškimi bitji, ki si zaslužijo spoštovanje, ki si ga vsi želimo do sebe in svojih bližnjih.

Reference

Han, W. in Redlich, AD (2016). Vpliv skupnostnega zdravljenja na recidiv med udeleženci sodišč za duševno zdravje. Psihiatrične službe, 67.

Hiday et al. (2016). Dolgoročnejši vpliv sodišč za duševno zdravje: Recidivizem dve leti po izstopu. Psihiatrične službe, 67.

Opombe:

1. Študija se ne začne dobro, ko raziskovalci iz vzorca MHC odstranijo 40 oseb zaradi nedokončanja programa, ker se bodisi niso udeležili prvega zaslišanja MHC (hm, to je še vedno nekdo, ki je bil v programu MHC, in nato iz njega izpadli) ali ki so bili poslani nazaj v TCC na prvem zaslišanju MHC (spet ljudje, ki očitno niso mogli dokončati programa), vendar so bili v programu še vedno za začetek. [↩]