Zakaj stopnje zrušitev ne padejo samodejno s prepovedmi mobilnih telefonov
Zakaj bi to malo presenetilo?
1. Zakon ne spremeni samodejno človeškega vedenja.
Zakoni so lahko čudovite stvari, vendar so učinkoviti le takrat, ko jih ljudje spoštujejo. To se pogosto stori s palico - namesto s korenčkom (na primer spodbude za varno vožnjo). V skladu z zakonodajo imajo zakoni New York Times poročanje o tej študiji zmanjšalo uporabo ročnih mobilnih telefonov za 41 do 76 odstotkov. Vendar to niso tekoče študije - so ena sama časovna točka. Uporaba mobilnega telefona se lahko po prepovedi ponovno poveča, če ljudje verjamejo, da se zakon ne izvaja zanesljivo ali široko uveljavlja.
Preučiti moramo le pomanjkanje učinkovitosti prepovedi v dvajsetih letih prejšnjega stoletja - ali na avtocestah, zvezno omejitev hitrosti 55 milj na uro iz osemdesetih let ali obvezno uporabo varnostnih pasov -, da ugotovimo, da zakoni ne spreminjajo vedno ali samodejno človeka vedenje. Potreben je čas in nekateri zakoni se večine državljanov preprosto nikoli ne ujamejo.
2. Zahtevki za zavarovanje ne vključujejo vseh nesreč.
Zmotno je predpostavko, da vsi vložijo zahtevek za kakršno koli avtomobilsko nesrečo. A temu preprosto ni tako. Za manjše krivine blatnikov in podobne vrste manjših nesreč nobena stranka ne sme vložiti prijave pri svoji zavarovalnici, ker je njihova odbitna franšiza višja od stroškov popravil, ali pa v svoji zavarovalni dokumentaciji ne želijo črne znamke, ki bi prihodnje leto povzročila višje stopnje. Ne vemo, kako je to lahko vplivalo na številke, saj so raziskovalci gledali samo na zavarovalne zahtevke, ne pa na policijska poročila ali druge načine pridobivanja dodatnih podatkov o nesrečah.
3. Raziskave so vedno opozarjale na moteno vožnjo in ne samo na uporabo mobilnega telefona.
Težava pri prepovedi ročnega prenosa mobilnih telefonov je v tem, da so vedno prepoznali eno vrsto motene vožnje, ducat drugih motečih dejavnikov pa je bilo srečno zakonitih. Toda raziskave na tem področju kažejo, da prav vse te dejavnosti - ne le uporaba ročnega mobilnega telefona - prispevajo k daljšim reakcijskim časom in zato povečujejo možnosti, da nekdo pride v nesrečo.
Torej, čeprav se zdi, da je prepoved ene vrste motenja na prvi pogled smiselna, ne obravnava preostalih motenj, ki ljudem odvračajo pogled s ceste - prilagajanje radia ali klimatske naprave, seganje navzdol, da bi našli nekaj, kar je padlo nad ali izven dosega, napihovanje ali ogledovanje v ogledalu, branje ali katero koli od številnih nevarnih dejavnosti. Hudiča, celo samo pogovor z nekom drugim v istem avtu se je izkazal za potencialno nevarno motečo dejavnost (in tako ali tako ovira komunikacijo z osebo, s katero želite govoriti).
4. Ko so avtomobili varnejši, ljudje tvegajo več.
Kaj pa, kot predlaga Tom Vanderbilt v svoji izvrstni knjigi Promet, ko so avtomobili varnejši, ljudje tvegajo več? Mogoče je, da imajo avtomobili zdaj toliko varnostnih standardnih funkcij - varnostnih pasov, zračnih blazin, sredinsko nameščenih zadnjih zavornih luči, varnostnih kletk in protiblokirnih zavornih sistemov -, ljudje začnejo jemati samoumevno, da lahko vozijo v katerem koli želeli, in se še vedno oddaljili od nesreče. Povečani občutki varnosti nas lahko nezavedno spodbudijo k večjemu tveganju. Zakaj bi sicer raziskava voznikov športnih terencev pokazala, da njihovi vozniki običajno vozijo hitreje kot vozniki avtomobilov? Ker se voznik terenca počuti bolj varnega.
Mogoče pa je tudi, da bodo bolj tvegani vozniki vedno bolj tvegali in zato ostali enako verjetni, da bodo prišli do nesreče. Vanderbilt citira Leonarda Evansa, ki nakazuje, da "gre za najhujše nesreče zgodilo tistim, ki niso pripeti z varnostnimi pasovi. " Z drugimi besedami, zakoni, kot je prepoved mobilnih telefonov, najverjetneje ne bodo vplivali na ljudi, ki bodo za začetek upoštevali večino nesreč.
* * *
Zakoni, ki prepovedujejo uporabo ročnega mobilnega telefona, so dobronamerni. Toda kot pri mnogih dobronamernih akcijah tudi rezultati niso vedno takšni, kot bi jih lahko pričakovali. Uvedba protiblokirnih zavornih sistemov naj bi na primer pomagala povečati nadzor voznika nad njihovim avtomobilom v izrednih razmerah in povzročila manj nesreč. Podatki od uvedbe sistemov ABS pa kažejo, da so sistemi zanemarljivo vplivali na število padcev. Preprosto ne vemo dobro predvidevati učinkov takšnih dejanj, kot so zakoni ali nova tehnologija, ki naj bi pomagali.
* * *Bil sem razočaran, ko sem prebral nekaj napačnih informacij o tem poročilu, ki so ga sicer spoštovane novice posredovale kot "dejstvo". Brennon Slattery je na primer zatrdil, da je sedanja študija "obravnavala le 100 avtomobilov - komaj dovolj, da bi zbrala pomembne podatke, ki presegajo nenavadno hipotezo. In za tiste vrste teorije zarote je vredno ponoviti, da so to študijo financirale zavarovalnice, obleke, ki s tovrstnimi stvarmi služijo. "
Očitno se PC World ne trudi, da bi njegovi blogerji preverjali njihova dejstva (ker bloganje o zgodbi najprej je očitno tisto, kar je najpomembnejše). Študija ni obravnavala le 100 avtomobilov. In kdo je financiral študijo, le malo vpliva na dejanske podatke, o katerih poročajo. Še posebej, če ne povežete pik, kako prikaz takšnih prepovedi ne zmanjša zrušitev nekako pomaga zavarovalništvu (npr. - zavarovalnice želijo, da ljudje pogosteje zrušijo?). Mogoče bi se PC World moral držati poročanja o ... računalnikih?
Potem Christian Science Monitor's Andrew Heining je v svojem zapisu o poročilu ponovil iste napačne informacije. Kako je to z državljanskim novinarstvom?
Ta članek vsebuje partnerske povezave do Amazon.com, kjer se Psych Central plača majhna provizija, če je knjiga kupljena. Zahvaljujemo se vam za podporo Psych Central!
