Zasmehovanje strokovnjakov, ki bi nas lahko rešili: Zakaj se to dogaja?

Pred leti, ko sem poučeval tečaj neverbalne komunikacije, sem prebral raziskovalno poročilo o temi, ki je pomembna za ta razred. Pravkar je bilo objavljeno. Tisti dan sem namesto, da bi začel s predavanjem, ki sem ga načrtoval, študentom povedal vse o novem študiju.

To je majhna stvar, vem, vendar sem bil ponosen nase. Mislil sem, da bi študentje cenili dostop do najsodobnejših spoznanj s tega področja.

Mogoče so se nekateri. A ena od študentk je bila ogorčena in mi je to sporočila. Nova spoznanja so bila v nasprotju s tem, kar je pravkar prebrala v učbeniku, ki sem ga dodelil tečaju. Menila je, da bi se lahko zanašala na učbenik, ki bi ji povedal resnico o neverbalni komunikaciji.

Sprva sem bila osupla. Znanost ne deluje tako. Raziskujemo, da bi izboljšali naše razumevanje ljudi in sveta. Ugotovimo, kaj smo se prej zmotili in zakaj. Zdaj se zavedam, da moram biti boljša učiteljica procesa in filozofije znanstvenega znanja, in sem ji hvaležen.

Nerazumevanje znanstvenega znanja

Stvar nezaupanja v znanstvene informacije in ljudi, ki so celo življenje preživeli na svojem delovnem področju in si prislužili status strokovnjaka, ni več le intelektualna radovednost. Smo sredi pandemije COVID-19. V ZDA okužbe naraščajo zastrašujoče. Nakopičena znanost o nalezljivih boleznih, pa tudi najnovejše raziskave o tem določenem koronavirusu, lahko nudijo nekaj najboljših možnih navodil za vrnitev nekaj takega, kot so naša stara življenja.

Namesto da bi poslušali ljudi, ki vedo največ, se jim nekateri posmehujejo in celo grozijo. Eden najpomembnejših strokovnjakov za nalezljive bolezni je dr. Anthony Fauci. Že dolgo pred COVID-19 je razvijal rešilne rešitve in zdravila za izboljšanje življenja drugih smrtonosnih bolezni, vključno s HIV / AIDS-om. Dan Patrick, namestnik guvernerja prizadete zvezne države Teksas, žali dr. Faucija. Lauri Ingraham za Fox News je povedal: "Ne ve, o čem govori ... ne potrebujem več njegovega nasveta."

Nerazumevanje, ki ga je prikazal moj študent, je del problema. Harvardski profesor Steven Pinker je to za Nautilus razložil takole: "Delno zato, ker ljudje mislijo na strokovnjake kot na prerokbe, v nasprotju z eksperimentatorji ..., obstaja domneva, da bodisi strokovnjaki že od samega začetka vedo, katera je najboljša politika, ali pa so nesposoben in bi ga bilo treba zamenjati. "

Politična plemena in antiintelektualizem

Ni bilo naključje, da je bil Fox News mesto, kjer so dr. Faucija očrnili, in republikanski politik je bil tisti, ki je omalovaževal. V času, ko je enotnost namena pri prevzemanju virusa izjemnega pomena, so Američani prešli v plemena.

Kot je ugotovil Eric Merkley, postdoc za javno politiko, skepticizem glede pandemije koronavirusa nesorazmerno spodbujajo Fox News in republikanski voditelji, verjamejo pa mu tudi republikanski volivci. Merkley pa meni, da je še toliko pomembnejši dejavnik te dvomljivosti: antiintelektualizem.

Merkley s prikimanjem zgodovinarju Richardu Hofstadterju opisuje antiintelektualizem kot pogled intelektualcev kot elitističnih snobov, ki niso le pretenciozni in nič bolj zaupanja vredni od moškega iz soseda, ampak morda celo nemoralni in nevarni.

Čeprav so konservativci in verski fundamentalisti še posebej verjetno antiintelektualci, pa tudi populisti, populiste pa najdemo med neodvisnimi in demokrati ter republikanci.

Znanstveno naravnani želijo, da bi bilo znanstveno soglasje osnova za javno politiko. Antiintelektualci ne. Merkley je raziskoval to psihološko dinamiko v raziskavah, objavljenih v časopisu Public Opinion Quarterly. V njegovem eksperimentu je polovica udeležencev povedala o znanstvenem soglasju o vprašanjih, kot so podnebne spremembe in jedrska energija; druga polovica pa ne.

Za udeležence, ki niso bili protiintelektualci, je bilo branje konsenza prepričljivo. Verjeli so v ta soglasna stališča še bolj kot prej. Protiintelektualci so se uprli. Prebranega se niso samo odrezali, podvojili so in še bolj odločno zavrnili ta soglasna stališča kot prej.

Merkley ni bil končan. Želel je tudi videti, kaj bi se zgodilo, če bi vključil kakšno populistično retoriko. Polovica ljudi v obeh pogojih je prebrala estrih pred "vašingtonskimi insajderji", ki "so sistem popravili na račun pridnih Američanov". Druga polovica je prebrala novico, ki ni bila politična. Čeprav je bil citat pravzaprav Donald Trump, so to povedali le republikancem. Demokratičnim udeležencem so povedali, da je Bernie Sanders to povedal, za Independents pa je to pripisal neodvisnemu senatorju Angusu Kingu.

Populistična retorika je sprožila udeležence, ki so bili protiintelektualci. Še bolj verjetno so zavrnili znanstveno soglasje, kot če ne bi slišali tega populističnega spodbujanja.

To je tisto, proti čemur se soočajo dr. Fauci in naši drugi strokovnjaki za javno zdravje - ne samo proti partizanizmu in polarizaciji, temveč proti intelektualizmu, ki ga populizem še dodatno podžge.

Kaj je mogoče storiti?

Čeprav nekateri Američani preprosto ne bodo spoštovali znanstvenega soglasja, je mogoče mnoge druge prepričati, ugotavlja Merkley. Prepričan je, da je treba sporočila o javnem zdravju "ponovno poudariti iz najrazličnejših virov, vključno z verskimi voditelji in voditelji skupnosti, politiki, zvezdniki, športniki in drugimi."

V naši tribalizirani družbi pa obstaja tveganje, da bo antiintelektualna stran oblikovala svoje sporočilo in za seboj postavila celo vrsto voditeljev - znanost naj bo prekleta. Ali bodo to storili tudi, če se bodo prepričali, da je ogroženo njihovo lastno življenje? Mogoče bomo izvedeli.