Ameriško psihiatrično združenje pod drobnogledom
Sinoči sem gledal Lahko noč in srečno, prepričljiva drama o odločitvi Edwarda R. Murrowa, da postavi vprašanja o Joeju McCarthyju. Joe McCarthy, če se spomnite svoje zgodovine v ZDA, je bil mlajši senator iz Wisconsina, ki se je nekako uspel imenovati za vodjo senatskega odbora, ki preiskuje širjenje komunizma v ZDA. dokazi, potrebni za obsodbo ljudi v medijih.
Bil je grozljiv opomin, da lahko vlada včasih zakonito preiskavo spremeni v korupcijo ali škandal in jo preprosto stori predaleč. Ko se zdaj borimo proti svoji "vojni proti terorizmu", na to ameriške državljane opozorijo vsakič, ko vlada v imenu "terorizma" svojim ljudem naloži še eno omejitev (kar je bila ena od okrepitev, ki jo je McCarthy uporabljal za ustvarjanje strahu in dvoma).
Mislil sem, da je temu primerno omeniti samo zato, ker sem prebral članek v New York Times včeraj o senatorju iz Iowe Charlesu Grassleyju, ki zdaj gleda na ameriško psihiatrično združenje.
Morda je to naravno podaljšanje, če se odločimo za poklicno združenje, ki zastopa psihiatrijo, potem ko se poglobimo v neuspeh nekaterih raziskovalcev, da bi prijavili ves denar, ki so ga prejeli od farmacevtskih podjetij (ali denarja, ki so ga prejeli od farmacevtskih družb, a je bil usmerjen prek tretjih oseb ). To lahko vidim.
Toda del mene je zaskrbljen tudi zaradi tega, da se zaradi slabe presoje in slabih odločitev nekaterih raziskovalcev širi celoten poklic, zdaj pa gre za organizacijo, ki zastopa vse psihiatre. To zame diši po pretiranem ubijanju in prizadevanju za pridobitev publicitete zaradi samega cilja.
Kaj bodo našli, ko se bodo poglobili v finance Ameriškega psihiatričnega združenja? No, verjetno nič nepričakovanega - veliko zaslužijo od farmacevtskih podjetij (kar že poznamo):
Leta 2006, zadnje leto, za katero so na voljo številke, je industrija drog predstavljala približno 30 odstotkov vseh 62,5 milijona dolarjev financiranja združenja. Približno polovica tega denarja je šla za oglaševanje zdravil v psihiatričnih revijah in razstave na letnem srečanju, druga polovica pa za sponzoriranje štipendij, konferenc in industrijskih simpozijev na letnem srečanju.
Mislim, da se to še ne šteje za lov na čarovnice, vendar me skrbi, da se spremeni v eno. Po Ameriškem psihiatričnem združenju je enostavno iti, ker je prihodnji predsednik prihodnje leto eden od fantov, ki ga je Grassleyjeva pisarna preiskovala (in ugotovila, da želi). Ogromna tarča so, saj od farmacevtskih podjetij prejemajo toliko sredstev, da jim pomagajo objavljati revije (kot bi opazila številna druga strokovna združenja), in imajo na letni konvenciji razstave (tako kot skoraj vsak drug poklic, od prodaje medicinska oprema, knjige, tehnologija in računalniki). Čas bo pokazal, ko bo senator Grassley objavil svoje ugotovitve iz preiskave.
Je področje psihiatrije pokvarjeno, denar usmerjeno, farmacevtsko usmerjeno poklicanje? Ne. Velika večina psihiatrov, ki vsak dan zdravijo bolnike, je skrbnih, premišljenih zdravnikov, ki so šli na psihiatrijo iz istega razloga, ker se kdorkoli ukvarja s poklicem duševnega zdravja - drugim želijo pomagati s svojimi čustvenimi potrebami. Ali obstaja nekaj slabih jabolk, zlasti med raziskovalci in pedagogi, ki so samo industrijski šali? Popolnoma in vsak poklic jih ima. Ali bi morali demonizirati celoten poklic psihiatrije, ker so se nekateri raziskovalci odločili izkoristiti sedanji pravni in etični sistem, da bi bolje postavili svoje žepe? Seveda ne. Psihiatrija je dober poklic, ki nudi dragoceno storitev. Ne smemo pasti v obrekovanje celotnega poklica, ker je to enostavno.
Sam se zavzemam za to in odzivi univerz, ki branijo raziskovalce in njihova finančna razkritja, so, da je treba sedanji sistem finančnih spodbud prilagoditi in popraviti. Očitno se dogaja precejšnja količina finančnih prevara, da bi prikrili resnične zneske, ki jih farmacevtske družbe plačujejo nekaterim raziskovalcem in izobraževalcem. To se mora ustaviti. Univerze in Ameriško združenje psihiatrov morajo spremeniti svoja etična pravila, da se to ustavi. Ena delna rešitev je zahtevati, da se od katerega koli od teh podjetij, ki dobijo več kot polovico dohodka od ene farmacevtske družbe, zahteva, da te informacije javno razkrije. To bi bil dober, čeprav majhen začetek.
Kar morajo razumeti univerze in poklicna združenja (in hudiča, druga neprofitna združenja, ki dobijo pomemben del financiranja izključno od peščice farmacevtskih družb, kot je NAMI), je, da morajo na tem premagati žogo. Te organizacije morajo pripraviti jasne, dosledne in izvršljive smernice, ki bodo zagotovile, da takšno financiranje ne bo vplivalo na njihov glavni namen in poslanstvo. In to morajo storiti včeraj.
V zvezi s tem objavimo naslednjo pravočasno Na kavču intervju s psihiatrom dr. Danielom Carlatom, ki je postal eden največjih kritikov trenutnega stanja stalnega medicinskega izobraževanja - predavanja, ki jih zdravniki opravljajo, da bi sledili svojemu znanju (in ohranili licenco).
