Naravna odpornost na težke čase morda ni norma

Nove raziskave kažejo, da naravna odpornost na življenjske boje morda ni tako pogosta, kot so nekoč mislili.

Dejansko se po mnenju raziskovalcev na Arizonski državni univerzi marsikdo lahko "precej in dlje časa bori", ko se sooči z dogodkom, ki spremeni življenje.

Nove ugotovitve dvomijo o prejšnjih trditvah, da je odpornost "običajen" odziv na glavne življenjske stresorje, menijo raziskovalci.

Objavljeno v Perspektive psihološke znanosti, nova študija je longitudinalne podatke preučila na bolj niansiran način, medtem ko je manj posploševala človeški odziv na tako dramatične dogodke, so pojasnili raziskovalci.

"Dokazujemo, da v nasprotju z obsežnimi raziskavami posamezniki, ko se soočajo z velikimi življenjskimi stresorji, kot so izguba zakonca, ločitev ali brezposelnost, verjetno pokažejo znatno upadanje dobrega počutja, ki lahko traja več letih, «je povedal dr. Frank Infurna, docent za psihologijo in soavtor nove študije.

»Prejšnje raziskave so večinoma trdile, da so posamezniki običajno odporni na večje življenjske stresorje. Ko pa temeljiteje preizkusimo te predpostavke, ugotovimo, da je večina posameznikov močno prizadeta in lahko traja več let, da si opomorejo in se vrnejo na prejšnje ravni delovanja. "

Infurna in soavtorica dr. Suniya Luthar, profesorica psihologije na Arizonski državni univerzi, sta poskušala ponoviti prejšnje delo, ki se je pokazalo med odraslimi, odpornost - ki je opisana kot stabilna zdrava raven dobrega počutja in odsotnost negativnih rezultatov med ali po potencialno škodljivih okoliščinah - je tipična pot po travmatičnih dogodkih.

Prejšnja dela drugih, ki so vključevala ljudi, ki so preživeli travme, od žaljenja in napotitve v vojaško službo do poškodb hrbtenjače in naravnih nesreč, so poročala, da je odpornost najpogostejši odziv po pomembnih negativnih življenjskih dogodkih, so opozorili raziskovalci iz Arizone.

"Naše ugotovitve nasprotujejo zrnju in kažejo, da je slika lahko še več," je dejala Infurna. "Mogoče ni tako, da je večina ljudi motena in jim gre dobro."

Uporabljena oba sta uporabila obstoječe longitudinalne podatke nemške socialno-ekonomske študije, ki je v teku, ki se je začela leta 1984 in vsako leto ocenjuje udeležence v številnih ukrepih.

Rezultat, na katerega so se osredotočili, je bilo zadovoljstvo z življenjem, ki ocenjuje, kako zadovoljni so posamezniki s svojim življenjem.

Oba raziskovalca sta dokumentirala, da se "stopnje odpornosti" bistveno razlikujejo glede na predpostavke, uporabljene med izvajanjem statističnih modelov. Pojasnjujejo, da vprašanje, ki je bilo obravnavano v prejšnjih študijah, ni bilo: "Koliko ljudi je odpornih?" Toda namesto tega: "Ob predpostavki A in B, koliko ljudi je odpornih?"

Kakšne so bile predpostavke A in B, uporabljene v prejšnjih študijah?

Ena je bila približno v tem, kako se obe skupini - prožne in druge - razlikujejo. Prejšnje študije so domnevale, da so se prožne in neobstojne skupine sčasoma razlikovale v spremembah zadovoljstva z življenjem, vendar so bile poti sprememb enake za vse ljudi v vseh skupinah.

To bi pomenilo, da sta dve osebi v odporni skupini sčasoma pokazali enako stalno visoko zadovoljstvo z življenjem, medtem ko sta dve osebi iz odporne skupine popolnoma istočasno upadli in se nato obnovili popolnoma istočasno.

Infurna in Luthar sta dopuščala možnost, da je eden od teh ljudi okreval dve leti po neželenem dogodku, drugi pa takoj po dogodku. Kot primer so uporabili, kako je lahko ločitev za eno osebo travmatična, za drugo pa pomeni odpust iz posebej nesrečnega zakona.

Druga predpostavka v prejšnjih študijah je bila, da bi bili "vrhovi in ​​doline" skozi čas enaki v odpornih in neprožnih skupinah.

Ta predpostavka pomeni, da so se v predhodnih študijah ocene zadovoljstva z življenjem v vseh 10 letih gibale med štirimi in osmimi - od desetih - za odporne in neodporne skupine.

V nasprotju s tem sta Infurna in Luthar dopuščala možnost, da so lahko odporni ljudje v desetih letih ostali v razponu od šest do osem - kar je definicija odpornosti in stabilnega dobrega delovanja -, da so lahko ljudje v skupini, ki ni odporna, tako nizki kot dve v enem ali dveh letih, v drugih letih pa tudi 10. Razlog za to je, da ti ljudje po definiciji "niso stabilni", so pojasnili raziskovalci.

Odstranjevanje omejevalnih predpostavk, uporabljenih v prejšnjih študijah, je po mnenju raziskovalcev iz Arizone močno spremenilo odstotek ljudi, za katere je bilo ugotovljeno, da so odporni.

Ob uporabi popolnoma enake baze podatkov naj bi stopnje odpornosti ob brezposelnosti znašale 81 odstotkov. Z odstranitvijo restriktivnih predpostavk sta Infurna in Luthar ugotovila, da sta stopnji precej nižji, približno 48 odstotkov.

"Kot podlago smo uporabili prejšnje raziskave in podatke analizirali na podlagi njihovih specifikacij," je pojasnila Infurna. "Nato smo uporabili lastne specifikacije, za katere menimo, da so bolj v skladu s konceptualnimi predpostavkami, in našli smo nasprotujoče si rezultate."

"Prejšnja raziskava je predpostavljala, da bi večina ljudi, od 50 do 70 odstotkov, pokazala smer, za katero ni značilnih sprememb," je nadaljeval. »Večinoma jih motijo ​​glavni življenjski dogodki. Ugotovili smo, da so ljudje običajno potrebovali veliko več časa - nekaj let -, da so se vrnili na prejšnje stopnje delovanja. «

Ta ugotovitev pomeni, da dajanje človeku dovolj časa, da se spopade s stresorjem, morda ni najboljši pristop k njegovi ponovni vzpostavitvi popolne funkcionalnosti, je dejala Infurna.

"To so pomembni kvalitativni premiki v človekovem življenju in lahko trajno vplivajo na njegovo življenje," je dejal. "Zagotavlja nekaj dokazov, da če je prizadeta večina ljudi, potem je vsekakor treba uporabiti posredovanje v smislu pomoči tem posameznikom kot odziv na te dogodke."

Ugotovitve ne vplivajo samo na znanost, temveč tudi na javno politiko, je še dejal Infurna.

Trditve, da je "večina ljudi odpornih", nosijo nevarnost krivde za žrtve, ki se ne vrnejo takoj in, kar je bolj resno, kažejo, da zunanji posegi niso potrebni za pomoč ljudem, ki jih prizadenejo travmatični dogodki.

"Prej se je mislilo, da takšni posegi morda ne bodo dobro izkoristili virov ali bi lahko škodovali osebi," je dodal. "Toda na podlagi naših ugotovitev bomo morda morali to premisliti in premisliti po dogodku: Kateri so najboljši načini, kako lahko posameznikom pomagamo napredovati?"

Vir: Arizona State University