Težave z majhnimi psihološkimi študijami
To daje nezdrav poudarek objavljanju krajših, lažje berljivih in razumljivih raziskovalnih študij, katerih velikost vzorcev je preprosto premajhna, da bi ga lahko posplošili za širšo in raznoliko populacijo.
Nove raziskave kažejo, da ta "znanost velikosti ugriza" morda škoduje raziskavam bolj, kot se večina ljudi zaveda - tudi sami raziskovalci.
Avtorja novega članka sta psihologa Marco Bertamini z univerze v Liverpoolu in Marcus Munafò z univerze v Bristolu.
"Znanost velikosti ugriza" opredeljujejo kot raziskovalne prispevke, ki temeljijo na eni ali nekaj študijah in majhnih vzorcih.
"Nismo proti [biti jedrnat ali kratek in natančen]," pravi Bertamini. »Toda v tem trendu do krajših prispevkov obstajajo resnična tveganja. Glavno tveganje je povečano število lažnih alarmov, ki so verjetno povezani s papirji na podlagi manj podatkov. "
Članek postavlja pod vprašaj in zavrača številne trditvene prednosti krajših člankov.
Na primer zagovorniki krajših raziskovalnih člankov pravijo, da jih je lažje brati. Morda, trdijo avtorji, vendar več člankov pomeni več, da je treba slediti, več pregledovanja in urejanja - ne manj dela.
Tudi zagovorniki ugotavljajo, da več kot ima avtor citatov v raziskovalni literaturi, večji vpliv imajo avtorji. Trenutni raziskovalci se strinjajo, vendar ugotavljajo, da dva kratka članka nista dvakrat večja od znanstvene vrednosti daljšega. Dejansko bi lahko sešteli manj.
Razlog: Manjši kot je poskusni vzorec, večja so statistična odstopanja - to je večja netočnost ugotovitev. Ni statističnih postopkov, ki bi lahko nadomestili premajhen vzorec.
Rezultati so včasih naključni, s pristranskostjo do lažnih pozitivnih rezultatov - raziskovalci ugotovijo nekaj, kar se zdi nov ali vznemirljiv rezultat raziskave, kar pa bo večja študija ugotovila, da kljub vsemu ne drži.
Strožje omejitve besed v člankih revije pomenijo tudi rezanje pomembnih podrobnosti o prejšnjih raziskavah. Novi rezultati ne zvenijo samo presenetljivo, ampak tudi novo in zanimivo.
"Nekaj nevednosti pomaga pri odkrivanju" novih "stvari," predlagajo avtorji.
Ti presenetljivi, novi rezultati so točno tisto, kar se urednikom zdi vznemirljivo in vredno novic, in kar poskušajo objaviti tudi najboljše revije, pravijo avtorji. Glavni mediji pobirajo "vroče" zgodbe.
In potem se napačni rezultati razmnožujejo.
"Znanstveniki so po izobrazbi skeptični," pravi Bertamini. Toda trend k znanosti z velikostjo ugriza ne pušča časa ali prostora za to ključno previdnost. In to, trdijo avtorji, nasprotuje dobri znanosti.
Novi članek je objavljen januarja Perspektive psihološke znanosti.
Vir: Perspektive psihološke znanosti
