Šole lahko otrokom pomagajo, da se naučijo učinkovito prepirati
Morda ne bi grajali naših otrok zaradi njihove nagnjenosti, da bi trdili, morda bi morali biti hvaležni, da so se naučili pomembne veščine.
Vzgojitelji zdaj argumentirano sklepanje imenujejo kot eno od osnov, s katero bi učenci morali zapustiti šolo.
Katere pa so te veščine in kako jih otroci pridobijo? Deanna Kuhn in Amanda Crowell z učiteljske šole univerze Columbia sta oblikovali inovativen učni načrt za pospeševanje njihovega razvoja in merili rezultate.
Med njihovimi ugotovitvami, objavljenimi v Psihološka znanost, dialog je boljša pot do razvijanja argumentnih veščin kot pisanje.
"Otroci se že zelo zgodaj pogovarjajo," je dejal Kuhn. "To ima bistvo v resničnem življenju." Izpolnjevanje pisne naloge pa v veliki meri pomeni ugotoviti, kaj učitelj želi, in to tudi opraviti. Študentu je "to edina funkcija."
Kuhn in Crowell sta izvedla triletno intervencijo v urbani srednji šoli, katere učenci so bili večinoma Hispanci, Afroameričani in osebe z nizkimi dohodki. Od šestega razreda sta sodelovala dva oddelka, v katerih je bilo skupaj 48 otrok; primerjalno skupino 23 so poučevali na bolj običajen način.
Vsako leto je obsegalo štiri segmente 13 razredov. Učenci so se vsako četrtletje zabavali z enim socialnim vprašanjem - začenši s predmeti, ki so jim blizu, na primer šolska disciplina, in nadaljevali z vprašanji s širšimi družbenimi posledicami, kot sta splav in nadzor nad orožjem.
Študentje so se odločili za svojo stran in delali v skupinah - naštevali in ovrednotili razloge za svoja prepričanja, domnevali argumente nasprotnikov ter razmišljali o protiargumentih in izpodbijanju. Nato so pari istostranskih študentov razpravljali o nasprotnih parih.
V dveh in treh letih so bili udeleženci med vsakim ciklom pozvani, naj ustvarijo vprašanja, katerih odgovori bi jim pomagali pri argumentiranju - na način, kako spodbujati svoje spoštovanje dokazov. Kmalu niso le ustvarili veliko vprašanj, ampak so se tudi javili, da bi raziskali odgovore.
Razprave so potekale prek računalnika - še ena novost intervencije - zato je dialog ostal na zaslonu in spodbujal razmišljanje. Cikel se je končal z živahnim "obračunom" med ekipama, v katerem so študentje posamično zasedli "vroč sedež" in razpravljali o nasprotniku, vendar so se lahko obrnili na svoje soigralce za taktične "kramljanje".
Na koncu so študentje napisali posamezne eseje, ki so utemeljevali svoja stališča do te teme.
Primerjalni razred je sodeloval v razpravah o podobnih temah, ki so jih vodili učitelji, in pisal eseje - 14 letno v primerjavi s štirimi intervencijskimi skupinami.
Pred intervencijo in po vsakem letu so vsi študentje pisali eseje na povsem nove teme. Raziskovalci so jih analizirali glede na vrste in število argumentov - tistih, ki so bili osredotočeni na vrline lastne strani; tisti, ki nagovarjajo nasprotno stran (»dvojna perspektiva«); in tisti, ki poskušajo pretehtati prednosti in slabosti vsake strani ("integrativna perspektiva"). Ogledali so si tudi vprašanja, na katera bi študentje radi odgovorili.
Pri vsakem štetju se je eksperimentalna skupina odrezala bolje, pri čemer je podala več višjih oblik argumentov in navedla več vsebinskih vprašanj kot kontrolna skupina.
Ključnega pomena je, je dejal Kuhn, da so otroci sprejeli temeljno vrednoto državljanstva: utemeljeni argumenti so pomembni. Tudi oni so to izrazili. "Iz bližnjih učilnic smo dobili malo pritožb, da je nekoliko hrupno," je dejala.
Vir: Združenje za psihološke znanosti
