Umiki znanstvenoraziskovalnih prispevkov v teku
Še huje, skoraj 32 odstotkov umaknjenih prispevkov ni zaznanih kot umaknjenih. "Umaknjen" v znanstvenem jeziku pomeni, da je bil članek umaknjen in ga je treba prezreti - kot da v znanstveni literaturi ni nikoli obstajal. Umiki se običajno pojavijo zaradi površnih raziskav in napak pri izračunu podatkov, zbiranju ali statistiki ali zaradi prevare.
Ali ta trend kaže na uporabo manj kakovostnih raziskav in bolj zapletenih metod? Ali morda zato, ker več ljudi kot kdaj koli prej prebere znanstvene raziskave, se po objavi najde več napak?
Podatkom je težko upreti. Spodaj sem jih prikazal z ocenjenimi podatki za leto 2011, ki temeljijo na 210 dosedanjih umikih letos (do julija 2011):
Tukaj vidimo, da je bilo pred samo 10 leti - danes po katerem koli standardu - objavljenih le 22 opozoril. Od tisoč raziskovalnih člankov, objavljenih vsako leto, jih je bilo umaknjenih le 22.
Za leto 2011 bo na poti skoraj 360. Porast med letoma 2001 in 2006 predstavlja več kot 500-odstotno povečanje, medtem ko je povečanje med letoma 2006 in 2011 znašalo le 159 odstotkov. To so zelo strašljive številke.
V članku v blogu piše: "Po preučitvi 742 člankov, ki so bili umaknjeni med leti 2000 in 2010, je analiza pokazala, da je bilo 73,5 odstotka umaknjenih zgolj zaradi napak, 26,6 odstotka pa zaradi goljufij."
A kot vedo redni bralci Sveta psihologije, nas številke pravzaprav ne zanimajo - ne brez ustreznega konteksta. Navsezadnje se je povečalo tudi število objavljenih člankov vsako leto. Tukaj je torej lep graf, ki prikazuje, kako so se v zadnjem desetletju tudi umiki na 100.000 objavljenih člankov močno povečali. Nekaj je vsekakor narobe.
Povečujejo se tudi umiki zaradi prevare:
Ivan Oransky, izvršni urednik Reuters Health in soustanovitelj bloga Retraction Watch, ki se je pred kratkim začel kot odziv na umik, piše, da je preprosta uporaba očesnih jabolk in programske opreme, ki lahko zazna plagiat, omogočila iz slabih papirjev. […]
In zakaj je več goljufij? Kot ugotavlja Wall Street Journal, lahko veliko objavijo tako raziskovalci kot uredniki revij za objavo vplivnih člankov. "Vložek je tako velik," je za Journal povedal urednik Lanceta Richard Horton. »En sam papir v Lancetu in dobiš svoj stol in dobiš svoj denar. To je vaš potni list do uspeha. "
Nekaj pomembnih umikov vključuje epizodo na kliniki Mayo, kjer so desetletje raziskav raka, ki so jih delno financirali davkoplačevalci, spodkopali, potem ko je klinika ugotovila, da so bili podatki o izkoriščanju imunskega sistema za boj proti raku izmišljeni. Skupno je bilo umaknjenih 17 prispevkov, objavljenih v devetih raziskovalnih revijah, in en raziskovalec, ki je ohranil nedolžnost, je bil odpuščen.
Joj.
Vse to pomeni, da temelj naše znanosti - publikacija z recenzijami - vedno bolj trpi zaradi težav, zaradi katerih je vse težje, če ničesar prebranega v reviji ne vzamemo z rezervo.
Znanstveni postopek ima seveda rešitev za ta problem - drugi neodvisni raziskovalci ga imenujejo ponovitev začetnih ugotovitev enega raziskovalca. Vendar v tem hitro spreminjajočem se svetu le malo ljudi čaka na replikacijo in z veseljem trobijo ugotovitve iz drobnih študij, opravljenih na nekaj dodiplomskih študentih.
Druga rešitev je strokovna ocena. Medsebojna ocena je postopek, pri katerem revije preverjajo vhodne znanstvene članke recenzentov (ki so običajno strokovnjaki za temo, ki jo pregledujejo). Ti ocenjevalci naj bi lahko objektivno presodili raziskavo in ugotovili, ali je vredna objave v reviji, ki ji je bila predložena.
A kot bom zapisal v prihodnjem prispevku v blogu, je trenutni postopek medsebojnega pregleda zelo grozljiv - še eden od možnih razlogov za povečanje umikov. Dokler postopek ni fiksiran, verjetno ne bo pomagal zajeziti naraščanja umikov.
Rezultat je preprost, a moteč - izsledkov raziskav, objavljenih v skoraj nobeni reviji - medicinski, psihološki ali kako drugače - ne moremo več zanesljivo ali na splošno zaupati, ne da bi te rezultate sprejeli z rezervo in počakali na ponovitev, da bi ugotovitve potrdili.
