Zdravniki se želijo ustaviti z neposrednim, ciljno usmerjenim trženjem
Ste že kdaj opazili, da je veliko prejetih neželenih sporočil pomembno za vaše življenje? Na primer, ne prejmem nobenega kataloga za pletenje, ker ne pletem. Prejemam pa veliko katalogov računalniške in tehnološke opreme. In zadnjič, ko smo kupili dom, smo v enem tednu po zaprtju prejeli cel kup neželene pošte, naslovljene na nas za »zavarovanje hipoteke na domu«.
V tržni industriji se to imenuje neposredno poštno trženje ali ciljna neposredna pošta. Podjetno podjetje lahko s kombiniranjem baz podatkov iz različnih virov cilja na sporočilo, za katerega sem domnevno pripravljen kot potrošnik. To traja že desetletja in je vsako leto bolj usmerjeno.
Zdravniki ne marajo, ko se jim zgodi.
Ameriško zdravniško združenje, zdravnikova poklicna skupina, ki zastopa 800.000 zdravnikov v ZDA, podatke o članstvu prodaja tržnim podjetjem, ki jih združujejo z bazo podatkov o predpisovanju zdravil, da v bistvu ugotovijo, kateri zdravnik predpisuje kakšno količino katerih zdravil. Zdravniki, v tem Washington Post zgodba, pritožujejo se, da to vpliva na vedenje zdravnikov, ki predpisujejo (predvideni izid takšnih prizadevanj), in je poseg v zasebnost.
Toda čigava zasebnost je tu posežena? Pacientov ne, saj njihova imena niso priložena podatkom. Zdravniki? No, zdaj AMA dovoljuje dokumentom, da zavrnejo uporabo takšnih informacij in 1% njihovega članstva se je že prijavilo.
Pravo vprašanje za družbo je preprosto - ali takšne prakse bolj verjetno škodujejo ljudem ali jim pomagajo pri njihovi bolezni?
Skupine zdravnikov proti tej praksi trdijo, da ker drugi vplivajo na predpisovanje zdravniškega vedenja, to "onesnažuje" odnos med zdravnikom in pacientom in povečuje stroške (ker se tržna prizadevanja običajno osredotočajo na to, da zdravniki predpišejo dražja zdravila).
Strinjam se, da manj tretjih oseb, ki sodelujejo v razmerju med zdravnikom in bolnikom, tem bolje. Menim, da je nesmiselno, da prodajalci farmacevtskih izdelkov usmerjajo posamezne primere, da bi poudarili svoje stališče - to je potencialno škodljivo in zagotovo ne nakloni podjetja nobenemu zdravniku.
Toda iskreno, takšna prizadevanja farmacevtskih podjetij res ne bi smela imeti nobene vloge pri zdravnikovem vedenju. Zakaj bi moral zdravnik biti na prodajni klic bolj pozoren kot na lastno strokovno izobrazbo in presojo?
Farmacevtska in tržna podjetja trdijo, da ima tudi ta praksa koristi:
Podjetja za podatkovno rudarjenje in farmacevtska industrija trdijo, da ima ta praksa vrednost, ki presega korporativne rezultate. Informacije pomagajo podjetjem, zveznim zdravstvenim agencijam in drugim, da izobražujejo zdravnike o zdravilih, sledijo, ali se navade predpisovanja spreminjajo kot odziv na programe stalnega zdravstvenega izobraževanja, in spodbujajo kakovostnejšo oskrbo. Poudarjajo, da so imena pacientov šifrirana zgodaj v postopku in do njih ne morejo dostopati niti podjetja za podatkovno rudarstvo.
Podjetje, ki se ukvarja z zdravili, lahko s pomočjo zbirke podatkov ugotovi, ali so zdravniki, ki predpisujejo določeno zdravilo z visokim tveganjem, opravili potrebno usposabljanje o zdravilu, je dejala Marjorie E. Powell, višja pomočnica generalnega svetovalca pri Trgovskem združenju za farmacevtske raziskave in proizvajalce Amerike.
Mislim, da imajo zdravniki zdaj orodje, ki ga potrebujejo za ustavitev te prakse, tako da preprosto izključijo seznam AMA. Če ugovarjajo tovrstnim stvarem, bi morali to storiti.
