Zakaj je branje te knjige o pop-psihologiji tako prepričljivo
Nešteto avtorjev leposlovja se je že stoletja dobro znašlo v tej ideji. Družboslovci so na strani iz njihove knjige iger začeli delati isto v knjigah o pop-psihologiji, ki so se hitro spremenile v uspešnice.
Kar poraja vprašanje. Če je zgodba tako ploden medij, v katerem lahko delite znanost, ali naj knjige ne omenjajo, da prispevajo k isti nerazumnosti, pred katero vas poskušajo svariti?
Samuel McNermey je leta 2012 napisal najboljšo kritiko te številke za Scientific American:
To je eden od razlogov, zakaj imamo ljudje radi pripovedi; povzemajo pomembne informacije v obliki, ki je znana in lahko prebavljiva. Veliko lažje je razumeti dogodke na svetu kot primere dobrega proti zlu ali katero koli od sedmih vrst zgodb. Kot pojasnjuje Daniel Kahneman, "[mi] ustvarimo najboljšo možno zgodbo iz razpoložljivih informacij ... in če je dobra zgodba, [ji] verjamemo." Tu gre za posledico, da je zelo pomembno, kako dobra je zgodba, ne nujno natančnost.
Toda pripovedi so tudi iracionalne, ker žrtvujejo celotno zgodbo za eno plat zgodbe, ki ustreza človekovemu pogledu na svet. Zanašanje nanje pogosto vodi do netočnosti in stereotipov. To poudarjajo udeleženci Brennerjeve študije; ljudje, ki sprejemajo pripovedi, so pogosto zaslepljeni pred celotno zgodbo - le redko se vprašamo: "Kaj še moram vedeti, preden bom lahko dobil bolj informirano in popolno mnenje?"
In to je jedro knjig o pop-psihologiji - tudi New York Times najbolj prodajano. Tkajo čudovito zgodbo, da z vami delijo vso znanost in podatke, ki so lahko pomembni.
Toda zgodba sama naj bi privlačila vašo čustveno, iracionalno plat. In kot družboslovci se vsi avtorji zavedajo, da bo njihova zgodba na vas naredila čarovnijo (tudi če podatki ne podpirajo popolnoma njihovih zaključkov). Raziskave "nam kažejo, da so ljudje ne le pripravljeni na hitro sklepati, ko slišijo samo zgodbo ene strani, ampak da tudi takrat, ko imajo na voljo dodatne informacije, ki bi nakazovale drugačen zaključek, še vedno presenetljivo verjetno to počnejo."
Podobno je na predavanju TED pred nekaj meseci poudaril Tyler Cowen. Razložil je tako:
Obstajajo knjige Nudge, knjiga Sway, knjiga Blink ... [so] vse o načinih, kako se zafrknemo. In načinov je toliko, toda zanimivo se mi zdi, da nobena od teh knjig ne opredeljuje, kaj je zame edini, osrednji, najpomembnejši način, kako se zafrknemo, in sicer si povemo preveč zgodb ali pa si jih zgodbe zlahka zapeljujejo. In zakaj nam te knjige tega ne povedo? Ker knjige same govorijo o zgodbah. Več teh knjig preberete, spoznavate nekatere svoje pristranskosti, nekatere druge pristranskosti pa bistveno poslabšate. Knjige same so torej del vaše kognitivne pristranskosti.
Bistvo problema je, kot poudarja Cowen, v tem, da je skoraj nemogoče razumeti iracionalnosti, ne da bi jih izkoristili.In paradoksalno je, da se zanašamo na zgodbe, da bi razumeli, zakaj so lahko škodljive.
Zato je branje teh knjig o pop-psihologiji tako prepričljivo. Povedo dobro zgodbo. In dobre zgodbe so tisto, kar našim umom omogoča hitro sprejemanje novih informacij in potrditev lastnih pristranskosti.
Vsak znanstvenik, ki napiše te knjige, to ve in uporablja moč zgodbe, ne da bi priznal njihovo privlačnost za bralčevo iracionalnost. Ker če bi bili vsi njihovi podatki le njihovi podatki in študije, bi se bralčeve oči zbledele in nikoli ne bi postalo prodajna uspešnica.
Toda bralci priljubljenih knjig o psihologiji o racionalnosti morajo spoznati, da marsičesa ne znajo, in paziti se morajo, kako zapeljive so zgodbe. Popularna literatura o kognitivnih pristranskostih je razsvetljujoča, vendar bodimo neracionalni glede iracionalnosti; izpostavljenost X-u ni znanje in nadzor X-a. Branje o kognitivnih pristranskostih navsezadnje nikogar ne osvobodi njegovih grdih epistemoloških pasti.
Dogovorjeno. Torej, naslednjič, ko vzamete v roke Malcolma Gladwella ali katero drugo knjigo o pop-psihologiji, imejte to v mislih. Zgodbe so zato, da vaše mnenje zanesejo v avtorjevo smer - in avtor ve, da si bodo prizadevale za izpolnitev svoje naloge pri večini svojih bralcev.
