Ubogi urbani depresivni bolniki se na zdravljenje ne odzivajo dobro
Toda s to študijo je bilo od začetka nekaj resnih težav, ki postavljajo pod vprašaj ne le splošnost rezultatov, temveč tudi njihovo veljavnost. Škoda, da je Reuters, ki se je študije lotil prav včeraj, pod drobnogled spravil metodološke težave študije in rezultate le ponovil kot bleščeče novo ugotovljeno dejstvo.
In lahko izgubiti v razpravi je najboljši rezultat vseh - 16 tednov je bilo vse, kar je bilo potrebno, da je večina ljudi v študiji (ki jo je zaključila) našla izboljšanje simptomov svoje depresije, ne glede na zdravljenje.
Poglejmo, kaj je šlo narobe in kaj nam študija dejansko sporoča ...
Raziskovalci (Barber in sod., 2011) so preučevali tri možnosti zdravljenja - obliko kratkotrajne dinamične psihoterapije, kar imenujemo podporno-ekspresivna terapija; dve vrsti antidepresivov (najprej sertralin [Zoloft], nato pa, če po 8 tednih ni odziva, venlafaksin s podaljšanim sproščanjem [Effexor ER]); in sladkorno tableto (sicer znano kot placebo). Šlo je za precej tradicionalno študijo s tremi kraki, pri čemer je bila za merjenje odziva na zdravljenje uporabljena dobra ocena ole Hamilton („Odziv pri 16 tednih je bil opredeljen kot ocena HRSD17 ≤ 9 ali 50% zmanjšanje rezultata HRSD17 in ocena HRSD17 ≤ 12 . ").
Veste, da je študija v težavah že takoj, ko raziskovalci začnejo s 6. odstavkom, pri čemer ugotavljajo težave pri zaposlovanju potrebnega števila predmetov:
Načrtovana velikost vzorca 180 je bila določena z metodo, ki upošteva večjo statistično moč pri načrtovanju ponavljajočih se meritev. Zaradi počasnejšega zaposlovanja je bilo naključno razvrščenih 156 bolnikov (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50). Ta vzorec je omogočil zaznavanje srednje velikega učinka 0,48 z močjo> 80% pri primerjavi MED ali SET s PBO v vzdolžnem obdobju.
Ampak to je slabše, kot so raziskovalci pustili ... V dveh skupinah tablet (zdravila in placebo) je bila stopnja osipanja 40 odstotkov preiskovancev, zaradi česar je bilo treba analizirati veliko manjše število - samo 91 preiskovancev je zaključilo študijo. To je polovica števila raziskovalcev, ki so sami rekli, da jih je treba izvesti. Joj.
To za znanost pomeni, da je študija manj sposobna zaznati pozitivne povezave v podatkih in je bolj odprta za napake, kadar bi nekaj podatkovnih točk lahko nehote izkrivilo rezultate. Raziskovalci trdijo, da od drugi ste trdili, da potrebujete samo skupino od 5 do 7, v redu je. Prav tako pravijo, da je v redu, da so zaradi izčrpanosti izgubili toliko predmetov, kajti, to so pokazale druge študije, ko je vaš predmet bolj etnično raznolik. Nobeno od teh argumentov ni zelo prepričljivo.
Čeprav raziskovalci niso dosegli svojih vnaprej določenih ciljnih stopenj odziva, so vse skupine sčasoma pokazale upad simptomov depresije od 2 do 8 točk na Hamiltonovi lestvici, ki so jo uporabljali.
Približno 30 odstotkov preiskovancev je bilo v obeh zdravljenih skupinah razvrščenih med „odzivalce na zdravljenje“; V skupini, ki je prejemala placebo, se je odzvalo 24 odstotkov. Čeprav se zdi, da to z Reutersovim naslovom »Antidepresivi, pogovorna terapija ne premaga placeba« ni povsem vznemirljivo, vendar razlike med skupinama niso bile statistično pomembne (čeprav je psihoterapevtska skupina imela približno nekaj manj kot polovico število osipov v zdravljenju kot pri drugih dveh skupinah - kar velika razlika, če vprašate mene).
Kaj torej raziskovalci pripisujejo svojim ugotovitvam namesto slabim velikostim predmetnih skupin in velikim stopnjam izčrpanosti?
Namesto težav z zasnovo študije ali napajanjem so sorazmerno nizka učinkovitost in odzivnost najverjetneje posledica značilnosti, značilnih za ta vzorec. V nasprotju z večino preskušanj učinkovitosti je naš vzorec sestavljal ekonomsko prikrajšane, zelo komorbidne, kronične, ponavljajoče se depresivne urbane bolnike.
To bi lahko bila razumna razlaga, saj večina preskušanj zdravil poteka na relativno "čistih" in dobro filtriranih bolnikih. Raziskovalci so običajno previdni, da vnaprej izberejo svoje paciente, da imajo največjo verjetnost, da bodo dosegli pozitiven rezultat.
Postopek zaposlovanja običajno poteka nekako takole ... Imate več diagnoz? Ne moreš biti v mojih raziskavah. Ste že bili predhodno zdravljeni? Gone. Ponavljajoča se depresija? Gone.
Čeprav so podatki raziskovalca bolj "čisti" (manj verjetno je, da jih bodo ogrozili drugi dejavniki, ki bi lahko na neznan način vplivali na rezultate), pa so tudi precej manj podobni resničnemu svetu. V resničnem svetu ljudje prihajajo k strokovnjakom z več težavami, veliko neuspešnimi zdravljenji in drugimi zapletenimi težavami.
Preostala nam je študija, ki ni izpolnila lastnega cilja zaposlovanja, izgubila je še 42 odstotkov preiskovancev, medtem ko je bila študija v teku, nato pa v resnici ni našla nobene razlike med tremi zdravljenimi skupinami.
Ta raziskava lahko najbolje pokaže, da ko poskusite in vodite raziskovalno preizkušnjo v "resničnem svetu", ne bodite presenečeni nad neverjetnimi rezultati - dejstvom, ki ga večina klinikov in dolgotrajnih bolnikov pozna že desetletja. Prikazuje tudi težavnost izvajanja takšnih raziskav v "resničnem svetu" in kaj se zgodi, če niste pozorni na težave z zaposlovanjem in odpuščanjem, ko se pojavijo.
Referenca:
Barber, JP, Barrett, M. S., Gallop, R., Rynn, R. A., Rickels, K. (2011). Kratkoročna dinamična psihoterapija v primerjavi s farmakoterapijo za večje depresivne motnje: randomizirano, s placebom nadzorovano preskušanje. Časopis za klinično psihiatrijo. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
