Psihologi ne bodo spustili razprave o mučenju
Pred letom dni smo poročali, da je ameriško psihološko združenje (sicer APA, poklicno združenje polovice državnih psihologov) psihologom prepovedalo mučenje. Toda od te prepovedi psihologi proti stališču APA do mučenja zadeve ne puščajo več.
Zakaj je razprava divjala, kljub vztrajanju APA, da je 100% proti mučenju in psihologom, ki sodelujejo pri mučenju?
Članek iz 1. julija v Psihiatrični časi pomaga osvetliti vprašanje:
Etični kodeks Ameriškega psihološkega združenja, ki je veljal pred in do terorističnih napadov 11. septembra 2001, določa naslednji izvršljivi standard glede sporov med etičnimi odgovornostmi in različnimi oblikami državne oblasti. "1.02 Etično in pravno razmerje: Če so etične odgovornosti psihologov v nasprotju z zakoni, predpisi ali drugimi zakonskimi pooblastili, psihologi izrazijo svojo zavezanost k etičnemu kodeksu in sprejmejo ukrepe za rešitev konflikta."
Čeprav je bilo psihologom omogočeno, da kršijo svoje etične odgovornosti, da bi sledili zakonu, predpisom ali drugim oblikam pravne oblasti, razpravljali že pred 11. septembrom, šele po tem datumu - 21. avgusta 2002 - je Ameriško psihološko združenje Predstavniški svet je sprejel nov kodeks (ki je začel veljati 1. junija 2003), ki je v oddelek 1.02 dodal novo izvršljivo etično načelo: »Če je konflikt s takimi sredstvi nerešiv, lahko psihologi upoštevajo zahteve zakona, predpisov ali drugi upravni pravni organ. " Omeniti velja, da je ta nova možnost absolutna in nekvalificirana ter se nanaša ne le na posebne zahteve, navedene v kodeksu, temveč tudi na splošno za vse "etične odgovornosti".
Zanimivo je omeniti, kako avtorji tega članka sklepajo na vzročno zvezo med dvema nepovezanima dogodkoma brez kakršnih koli dokazov, ki bi podprli njihovo trditev. Kljub temu je bistvo njihove trditve naslednje - APA je spremenil svoje etične smernice, da bi omogočil psihologom, da sodelujejo v neetičnih zaslišanjih mučenja in jih zaščitijo etični kodeksi, ker sledijo pravni oblasti. Avtorji predlagajo, da to daje psihologom manevrski prostor, da še naprej sodelujejo pri mučenju, kljub nedvoumnemu stališču APA proti mučenju.
Pravzaprav to ugotavlja APA v svojem pisnem odgovoru na to pismo, med drugim v zvezi z napačnimi opredelitvami stališč APA do mučenja.
Torej bi mislili, da bi vse to končno spravilo to stvar v posteljo?
Ne.
Psihologi na letni konvenciji Ameriškega psihološkega združenja razdeljujejo ta letak z naslovom Vključevanje protestnih psihologov v nasilna zaslišanja in nezakonito pridržanje. Dvourni shod bo pred kongresnim centrom v Bostonu, kjer bo sestanek APA v soboto, 16. avgusta ob poldnevu, in bo imel naslednje govornike:
- Dan Aalbers
- Ghislaine Boulanger, dr.
- Ruth Fallenbaum, dr.
- Brad Olson, dr.
- Anthony Marsella, dr
- Nathaniel Raymond
- Steven Reisner, dr.
- Stephen Soldz, dr.
- Bryant Welch, J.D., dr.
Kot strokovnjak, ki sem gledal to razpravo znotraj mojega poklicnega združenja, ki je večinoma stal ob strani, mislim, da se je spremenila v nekaj nadrealističnega:
Psihologi: “Argh! APA omogoča psihologom, da sodelujejo pri zaslišanjih, ki lahko vključujejo dejavnosti, za katere običajno veljajo mučenje! Moramo protestirati in končati takšno sodelovanje. "
APA: »Prav, imaš prav, naša slaba. Zdaj prepovedujemo mučenje. "
Psihologi: "No, pravite, da je, vendar vaš etični kodeks tega ne odraža."
APA: »No, vseeno je. Zaupajte nam, prepovedano je. "
In tukaj je posebna trditev v pismu APA:
V opisu stališča psihologov avtorji trdijo - nepravilno -, da je APA
prepoved mučenja po Kodeksu ravnanja APA nekako ni izvršljiva.
Etični kodeks APA popolnoma prepoveduje mučenje in kruto, nečloveško in ponižujoče
ravnanje in kaznovanje, kot je zatrdil sam etični odbor leta 2005. Verjel bi
zdravega razuma in spoštovanja človeštva do etičnega kodeksa zdravstvenih delavcev ne
prepovedati mučenje. Etični kodeks APA.
No, o tem se lahko prepričate sami, tako da pregledate etični kodeks APA in poiščete besede "mučenje" ali "zaslišanje" ali "nečloveško" ali "zaporniki" in ugotovite, da nobena od teh besed ni v kodeksu. APA je to vprašanje ločil od glavnega kodeksa, očitno v nizu resolucij o tej zadevi. Menim, da je to tisto, kar zadevo zmede - te resolucije niso v glavnem delu Etičnega kodeksa, zato jih nekateri psihologi lahko vidijo in razlagajo kot neskladne z Etičnim kodeksom.
Tudi jaz sem kot član APA zmeden. Etični kodeks ne govori o posvetovanju z drugimi dokumenti za druge dele kodeksa in dejansko jasno kaže, da gre za celotni kodeks, ki je v veljavi (zadnja revizija je začela veljati leta 2003). Glede na to, da obstoječi kodeks teh resolucij ne omenja popolnoma ali imajo enaka pravila veljavnosti kot etični standardi v samem kodeksu, je APA kriv samo za nenehno zmedo in spore.
Morda bo nekega dne APA stvari ugotovil in zagotovil, da bodo vsi njihovi dokumenti notranje skladni. Ker trenutno velja, da razumem, zakaj so nekateri psihologi še vedno v rokah glede tega temeljnega vprašanja človekovih pravic.
Reference:
Papež, K.S. & Gutheil, R.G. (2008). Ameriško psihološko združenje in zasliševanja pripornikov: vprašanja brez odgovora. Psihiatrični časi, 25 (8).
