Intervju s psihiatrom Danielom Carlatom, dr.
Strani: 1 2 Vse
Daniel Carlat, doktor medicine, je psihiater v zasebni praksi v Newburyportu v Massachusettsu. Leta 1995 je diplomiral iz psihiatrije v Splošni bolnišnici Massachusetts in je ustanovitelj in urednik mesečnega glasila CME The Carlat Psychiatry Report. Dr. Carlat poroča o naslednjem navzkrižju interesov: objavlja glasilo CME, ki ne vključuje industrije, zato bi imel finančno korist, če farmacevtske družbe ne bi smele financirati njegovih konkurentov. Leta 2007 je dr. Carlat ustanovil blog z naslovom The Carlat Psychiatry Blog, potem ko je objavil vpliven op. New York Times o stalnem medicinskem izobraževanju (CME), ki ga financira industrija.
John M. Grohol, Psy.D .: Svoj blog ste začeli pred dobrim letom dni, potem ko ste v New York Timesu objavili opus o financiranju navzkrižja interesov v industriji in nadaljevanju medicinskega izobraževanja.
Kako se je industrija trajnega izobraževanja od takrat spremenila kot odgovor na prizadevanja, kot je vaše?
Daniel Carlat, doktor medicine: Izbrani strokovnjaki so dobili precej odgovorov, tako pozitivnih kot negativnih; negativni odziv so večinoma podjetja za medicinsko izobraževanje, ki imajo dobiček, od podjetja CME.
Po objavi tega dela se je zgodilo več stvari. Eden izmed njih je bila fundacija Josiah Macy, ki je organizirala srečanje uglednih osebnosti v medicini in ta skupina je izdala poročilo, v katerem priporoča, da medicinske vzgoje ne financira več industrija.
Kmalu zatem je Ameriško zdravniško združenje s svojim glavnim odborom za etiko (CEJA, svet za etične in sodne zadeve) objavilo poročilo. To poročilo o medicinskem izobraževanju je nastajalo približno dve leti, priporočili pa so tudi, da farmacevtska industrija ne financira več nadaljnjega zdravstvenega izobraževanja, v bistvu pa je trdilo, da so tržni cilji farmacevtskih družb preveč povezani s stalno medicinsko izobrazbo.
Te skupine zdravnikov so trdile, da so izgubile nadzor nad vsebino svojega pooblaščenega zdravstvenega izobraževanja in da moramo ta nadzor prevzeti nazaj. Tu ne govorim o promocijskih pogovorih - govorim o pooblaščenem CME kategorije ena, ki je kreditni zdravnik, ki ga potrebujejo za ohranitev svojih zdravstvenih dovoljenj v večini držav. Torej je tovrstna izobrazba res velika stvar in ima posledice za dobro počutje pacientov.
Poleg teh dveh poročil so se zgodile še druge stvari. Odbor za finance v senatu je pod vodstvom senatorja Charlesa Grassleyja izdal poročilo in dejal, da po intervjujih z različnimi deležniki menijo, da so številni programi CME postali promocijske dejavnosti za farmacevtska podjetja.
V ta namen so poslali pismo ACCME (ki je splošni regulativni organ za vse CME). In potem je to sprožilo številne dejavnosti v ACCME
Zdi se, da so vsakih nekaj mesecev, če obiščete spletno mesto ACCME, pripravili še en sklop predlaganih smernic, s katerimi bi požarni zid bolj prodrli med programe zdravstvenega izobraževanja in sponzoriranje industrije.
Tako so na primer na novo opredelili, kaj je komercialni subjekt, da bi omejili sodelovanje oglaševalskih podjetij v CME. V preteklosti so podjetja za farmacevtsko trženje dejansko lahko tudi ustvarjala CME. ACCME je to pogledal in rekel: »Ne, fantje. Če želite kot podjetje za promocijsko trženje ustvariti CME, morate biti zelo previdni. Od zdaj naprej morate del podjetja CME ločiti v ločeno korporacijo. Še vedno ste lahko sestrska podjetja, vendar jih je treba na nek razumen način ločiti. «
Pred kratkim je ACCME predlagal, da mora vsako podjetje CME, ki pripravi predlagano temo za tečaj, oceniti svoje potrebe in izbrati temo na podlagi neodvisnih virov informacij. Našteli so kup potencialnih virov informacij, kot so zdravstvene organizacije in organizacije, ki jih financira vlada, ki lahko predlagajo nepristranska tematska področja. Ideja je, da bi to teoretično preprečilo podjetju, da bi se na primer odločilo, da bo ustvarilo tečaj o injekcijskih antipsihotikih samo zato, ker Janssen financira ta program (Janssen trži Risperdal Consta, injekcijski antipsihotik).
Torej, če se bodo odločili, da bodo pripravili program za injiciranje antipsihotikov in ga bo Janssen financiral, bodo morali ACCME dokazati, da so to temo pripravili in so to temo ustvarili neodvisno vpliv promocijskih potreb podjetja.
Najnovejši razvoj dogodkov je bil, da je Pfizer, eno največjih svetovnih družb za zdravila, napovedal, da ne bo več financiral neposredno CME, ki so ga proizvajale neodvisne medicinske izobraževalne družbe. To je povzročilo nemir v medicinski izobraževalni skupnosti, ki je približno 1,2 milijarde dolarjev vredna dejavnost. Vendar se je treba vprašati, tudi ob vseh teh novih dogodkih, ali obstajajo načini, da se ta podjetja končajo z novimi predpisi.
In mislim, da je v primeru Pfizerja povsem jasno, da Pfizer pravi, da čeprav ne bodo več neposredno financirali zdravstvenih podjetij, bodo financirali izobraževalne programe, ki jih sponzorirajo zdravstvena društva ali akademski medicinski centri, četudi ti programi vodijo in proizvajajo zasebna podjetja z med. Torej bo denar zdaj šel v zdravniško družbo, nato pa bo iz medicinske družbe šel še vedno v isto blagajno kot prej - medicinska podjetja!
Ali bo malce bolj ustrezen nadzor nad vsebino? Upajmo, da bo. Mislim pa, da bodo na koncu ista izobraževalna podjetja, ki so stoodstotno odvisna od nepovratnih sredstev farmacevtskih družb za svoje podjetje, še vedno zelo vključena v izdelavo vsebine teh izobraževalnih dejavnosti.
Dr. Grohol: Zdi se, kot da skoraj postaja vse večja lupina, koliko filtrov lahko damo skozi denar, preden dejansko pride do istih ljudi. In postavlja se vprašanje, ali bomo kdaj videli resnično reformo v industriji CME?
Torej, če obstaja reforma, se bo reforma začela tako, da bodo družbe za prodajo zdravil same spoznale, da njihov dobiček in njihov spodnji del ogroža njihovo nadaljnje sodelovanje v navideznih izobraževalnih dejavnostih. In ko enkrat ugotovijo, da je prizadeta njihova spodnja vrstica, se bodo zelo hitro izvlekli.
Zdaj je težko, ker če se posebej etično podjetje odloči: »To je res neprijetno in ponižujoče za nas in zdravnike, da izvajamo te navidezne izobraževalne programe. V resnici nam tega ni treba več početi, imamo veliko drugih prodajnih mest za oglaševanje, ki so zakonita. Prenehajmo s tem. " No, potem se bodo njihovi delničarji pritoževali, da njihovemu podjetju odvzemajo dragoceno tržno taktiko in jih postavljajo v konkurenčno slabši položaj za vsa druga podjetja, ki niso bila tako etična. Podjetja vedno gledajo za hrbtom, kaj počne njihova konkurenca, da bi zaslužila.
Dr. Grohol: Seveda.
Dr. Carlat: Torej, nekdo bo moral nekoč zavzeti stališče ali pa bodo to storili regulativni organi. Če se podjetja, tako farmacevtska kot medicinska, ne bodo bistveno spremenila, razen teh lupinarskih iger in teh dimnih in zrcalnih operacij, bo senatski finančni odbor začel, ne pa samo pisati pisma in postavljati vprašanja in izražati nezadovoljstvo. , vendar bodo začeli prositi kongres, naj spremeni zakone, tako da se tovrstne stvari ne bodo mogle več zgoditi.
Dr. Grohol: V zadnjem času imate na svojem blogu nekaj zelo močnih besed o Georgeu Lundbergu in Medscapeu o njihovih prizadevanjih za CME. Kaj bi lahko v idealnem svetu Medscape in druga podjetja, kot so oni, storili za kratkoročno reformo CME?
Dr. Carlat: No, mislim, da sva George Lundberg in jaz zelo odkrit in odkrit. In res je, da se je dr. Lundberg v nedavni video uredniški oddaji na Medscapeu resnično odrezal. Po mojem mnenju se je obregnil nad vse, ki poskušajo v medicinsko vzgojo vnesti več poštenosti.
Dr. Lundberg zagotovo ni slaba ali neetična oseba, je pa oseba, ki se je odločila za zasebno, zelo donosno medicinsko izobraževalno podjetje Medscape, ki je spet skoraj stoodstotno odvisno od financiranja farmacevtske družbe. produkcijo njihove zdravstvene izobrazbe. Torej, vse, kar ogroža ta delček denarja, bo ogrozilo vse, ki delajo v tem podjetju, in bo zagotovo osebno ogrozilo položaj dr. Lundberga kot urednika njihove zdravstvene strani.
Povedal je, da je Medscape "dober, čist in pregleden." In to me je motilo, ker je resnično vprašanje in tam, kjer se guma sreča s cesto v celotni tej razpravi, ko pogledaš dejanske izobraževalne tečaje, so pristranski, so promocijski ali ne? Lahko vam dam veliko utemeljitev, zakaj bi te stvari lahko postale promocijske, če pa jih pogledate in so povsem popolna nepristranska izobrazba, potem ni vseeno, kdo to plačuje.
Toda ko sem pogledal ponudbe psihiatrije, potem ko je dr. Lundberg objavil ta uvodnik, sem bil presenečen nad tem, kako pregledno in očitno komercialno in promocijsko so bili vsi tečaji o psihiatriji CME, ki sem jih pregledal. Ni bilo tako, kot da bi bila pristranskost celo težka. Bilo je kot streljanje rib v sod.
Kar koli pogledate na njihovem spletnem mestu. Ogledal sem si en dogodek, en tečaj za zdravila za ADHD in prvih 10 diapozitivov v spletnem programu so bili v bistvu reklame za najnovejše izdelke Shire v ADHD. V drugem primeru je bil tečaj o novem antipsihotiku, imenovanem Invega, ki ga je izdelal Janssen. In ta antipsihotik ima le eno majhno prednost na zelo, zelo natrpanem in konkurenčnem področju antipsihotikov, to je, da se ne presnovi skozi jetra, zato je dobro zdravilo, ki ga predpišemo nekomu z jetrno boleznijo
Torej, v programu za antipsihotike, ki ga financira Janssen, celoten program temelji na študiji primera, ali ne bi vedeli, bolnika z odpovedjo jeter. Program je občinstvo prijel za roko in rekel: »Oglejmo si ta pomemben primer primera bolnika z odpovedjo jeter. Poglejmo, katera bi bila najboljša zdravila za zdravljenje te osebe, če je psihotičen. Ugani kaj? Najboljše zdravilo je Invega. "
In še naprej brskate po spletnem mestu in tako očitno je, da denar in komercialni vpliv prodirajo v programe CME, zato sem v nekaj zapisih v blogu resnično nameril dr. Lundberga. Od različnih ljudi, ki so menili, da sem nekoliko grd, sem dobil precej zamaška. Vendar ni dvoma, da so strasti v tej razpravi zelo visoke.
Dr. Grohol: Kako torej spremenijo svoje poslovanje? Če je njihovo poslovanje stoodstotno odvisno od farmacevtskih družb, ki jih financirajo, mislim, da Medscape jutri ne bo več posloval.
Dr. Carlat: To je res, Medscape ne bi posloval, če bi menil, da bi moral še naprej proizvajati akreditirano CME. Vendar pa znesek, ki ga podjetja porabijo za akreditirani CME, znaša 1,2 milijarde dolarjev na leto. Znesek denarja, ki ga podjetja porabijo za neakreditirano zdravstveno izobraževanje, tj. Različne oblike oglaševanja, promocije, pogovorov o večerjah, večernih programov, spletnih programov, ki niso CME, znaša deset milijard dolarjev. Za podjetje, kot je Medscape, je dovolj denarja, če se odločijo, da bodo še naprej odvisni od farmacevtskega denarja. Preprosto niso mogli več imenovati svoje ponudbe "pooblaščeni" CME.
Strani: 1 2 Vse
