Andy Grove’s Again Again, Tokrat pri biomedicini

Andy Grove, Revije Time Človek leta pred desetletjem in eden od ustanoviteljev računalniškega velikana Intel je spet jezen. Bil je jezen pred 12 leti, ko so mu prvič diagnosticirali rak prostate, na način, kako ga je zdravstveni sistem zdravil.

Pravzaprav tako nor, da se je leta 1998 pri Intelu osredotočil na zdravstveni sistem za Intelov "Dan zdravja v internetu" in poznejšo pobudo za internetno zdravje.

Zaradi te pobude je Intel tesneje sodeloval s številnimi tehnološkimi partnerji, da bi pospešil napredek pri tehnoloških inovacijah na področju medicinskih pripomočkov. Ampak to je bila mešana torba, saj je veliko Intelovih naložb na tem področju, na primer v Abaton, ChannelPoint in CommuniHealth (samo nekatere), povzročilo nada. Morda je bil Intel ravno pred svojim časom.

V nedeljo, Newsweek objavil intervju z Andyjem Groveom z naslovom Intelov pristop k zdravnikom. V intervjuju Andy Grove, ki je bil pred kratkim diagnosticiran s Parkinsonovo boleznijo, predlaga, da je biomedicinska skupnost raziskovalcev in farmacevtskih podjetij porušena in jo je treba popraviti. Medtem ko so se tehnološke novosti na področju računalništva v zadnjih 30 letih redno pojavljale, meni, da sta medicina in zlasti farmacevtska obdelava stagnirala - »število tranzistorjev na čipu se je povečalo s približno 1000 na skoraj 10 milijard. V istem obdobju je standardno zdravljenje Parkinsonove bolezni od L-dope prešlo na. . . L-dopa. "

Težko pa bo spremenil farmacevtsko industrijo, ker njen časovni načrt in strukture v veliki meri ustvarja in ureja močvirje velikih birokratskih vladnih agencij, ki so zadolžene za varovanje varnosti državljanov nad vsem drugim. Verjemite mi, da farmacevtska podjetja ne bi želela ničesar drugega, kot da prej prejjo na trg več njegovih izdelkov.

Ima pa veliko krivde, da gre naokoli:

Toda v farmaciji, če klinično preskušanje ne deluje - kar pomeni, da povprečje vseh odzivov bolnikov ni boljše od povprečja zdravljenja s placebom - [zdravilo] preprosto zavržejo, dejansko pa povprečja lahko skrijejo stvari to je delovalo in nekaj, zaradi česar so bili bolniki drugačni [na primer genetika]. Nikoli še nisem slišal, da bi kdo govoril o oportunitetnih stroških, ki jih zavrže dobro zdravilo. Toda dobro obsojena droga pomeni, da izguba koristi traja večno.

Grove poudarjeno ne govori o tem, kako bi lahko kdo ugotovil tisto "nekaj, kar je delovalo", razen posploševanja o genetiki in podobnem.

Toda odgovor Andyja Grovea na to vprašanje je verjetno najbolj zanimiv:

Kaj ovira več in hitrejši uspeh pri zdravljenju bolnikov?

Sistem medsebojnih pregledov pri podeljevanju štipendij in pri akademskem napredovanju ima največjo pomanjkljivost pri ustvarjanju skladnosti misli in vrednot. Je sodoben ekvivalent srednjeveškega ceha, kjer morate peti na poseben način, da dobite štipendije, napredovanja in mandat.Pritisk, da se prilagodimo [prevladujočim idejam o tem, kaj povzroča bolezni in kako najbolje najti zdravljenje zanje], pomeni, da izgubite ljudi, ki želijo vstati in iti v drugo smer. Za divje race ni prostora. Rezultat je več enakovrednosti in manj inovativnosti. Potrebujemo kulturno revolucijo v raziskovalni skupnosti, akademski in neakademski. Divjim racam moramo dati priložnost, da se pojavijo in uberejo pot do uspeha. Kulturne spremembe pa je mogoče spodbujati le z akcijo na vrhu.

Mnogi ljudje to govorijo že nekaj časa ... Da je postopek medsebojnega pregleda v začetku pokvarjen in pomanjkljiv postopek, ki se ga držimo samo zato, ker nismo prišli do nečesa boljšega.

Morda je čas, da poiščemo tisto nekaj boljšega, da v medicino in duševno zdravje spet vnesemo inovacije in sveže ideje.