Zastavite prava vprašanja v raziskavah in pridobite prave rezultate

Epidemiolog David Michaels opisuje problem današnjih raziskav, ki jih financira industrija Washington Post. Njegovo stališče je tisto, na katerem je treba poudariti - ne gre za to, da se podjetja neposredno vmešavajo v raziskave, ki jih financirajo, temveč za to, da zagotavljajo, da so vprašanja, na katera odgovori v njihovi prid, pristranska:

Sprva se je domnevalo, da so zavajajoči rezultati v študijah učinkovitosti in varnosti farmacevtskih izdelkov, ki jih financirajo proizvajalci, izhajali iz slabih študij, ki so jih opravili raziskovalci, ki so manipulirali z metodami in podatki. Takšna znanstvena napaka se sicer zgodi, vendar je natančen pregled študij proizvajalcev pokazal, da je bila njihova kakovost običajno vsaj tako dobra in pogosto boljša od študij, ki jih niso financirala podjetja za zdravila.

To odkritje je zmedlo urednike medicinskih revij, ki imajo na splošno močno znanstveno znanje.

Richard Smith, nedavno upokojeni urednik BMJ (prej British Medical Journal), je zapisal, da zahteva "skoraj četrt stoletja urejanje. . . da se zbudiš, kaj se dogaja. " Ugotovil je, da bi bilo preveč surovo in morda zaznavno, da bi se podjetja neposredno ukvarjala z rezultati, in predlagal, da je veliko bolj pomembno postaviti "pravo" vprašanje.

Smith in drugi raziskovalci, kot je Lisa Bero z Kalifornijske univerze v San Franciscu, so ugotovili, da industrijski raziskovalci načrtujejo študije na način, zaradi katerega se zdi, da so izdelki njihovega sponzorja boljši od izdelkov njihovih konkurentov.

Ta učinek pristranskosti ima celo ime - "učinek financiranja". In zdaj postaja vse bolj znano in javno znano, saj se raziskovalci sprašujejo o industrijskem financiranju njihovih preteklih raziskav. Skrivanje univerzitetne raziskovalne politike ne bo zadoščalo za odgovor na vprašanja v zvezi s tem.In zakaj raziskovalci, ki se popolnoma zavedajo tega učinka, še naprej opravljajo raziskave, financirane na ta način.

Dejansko je ena prvih stvari, ki jih gledam pri ocenjevanju raziskav, to, katera konkretna vprašanja ali hipoteze preizkušajo raziskovalci. Če se vprašanja zdijo poševna ali uokvirjena za odkrivanje statistične pomembnosti (vendar ne upoštevajo kliničnega pomena ali poročila bolnika), potem že vem, da je študija lahko sumljiva. Poleg tega pogledam uporabljene ukrepe - ali gre le za klinične ali ezoterične presoje ali pa gre za široko kombinacijo takih ukrepov skupaj z ukrepi pacientov in celo ukrepi tretjih oseb (na primer poročilo družinskih članov).

Obstaja odgovor:

Medicinskim urednikom je postalo jasno, da je težava v samem financiranju. Dokler v sklepih sodelujejo sponzorji študije, so ti zaključki neizogibno sumljivi, ne glede na to, kako znanstvenik se je odlikoval.

Odgovor je ločevanje sponzorstva in raziskav. Eden od modelov je Inštitut za zdravstvene učinke, raziskovalna skupina, ki so jo ustanovili Agencija za varstvo okolja in proizvajalci. VŠ ima neodvisno upravno strukturo; njen prvi direktor je bil Archibald Cox, ki je slavno zavrnil sodelovanje v "poboju v soboto zvečer" predsednika Richarda Nixona, ki naj bi pomagal prikriti škandal Watergate. HEI izvaja študije, ki jih plačujejo korporacije, vendar so raziskovalci dovolj sponzorirani, da so njihovi rezultati verodostojni.

Sliši se kot model, ki bi ga morala zasledovati celotna farmacevtska industrija. Preden se zanje odloči.