Namerno škodljivo dejanje se razlikuje od škodljivega?
Študija, najdena v reviji Psihološka znanost, kaže, da ljudje znatno precenjujejo denarne stroške namerne škode, tudi če jih finančno spodbudijo, da so natančni.
"Zakon že namerno škodo priznava bolj kot napačno kot nenamerno," sta povedala raziskovalca Daniel Ames, doktorand in dr. Susan Fiske z univerze Princeton.
"Predpostavlja pa, da lahko ljudje ocenijo odškodninsko škodo - kaj bi stalo, če bi človeka spet naredili" celega "- neodvisno od kazenske odškodnine."
Po mnenju Amesa in Fiskeja nove raziskave kažejo, da ta ločitev morda ni psihološko verjetna: "Te študije kažejo, da bi ljudje morda ne samo bolj kaznovali namerno škodo, ampak jo dejansko dojemali kot resnično bolj škodljivo."
V svojem prvem poskusu sta Ames in Fiske udeležence pozvala, naj preberejo vinjeto o podjetju z delnico dobička, v katerem je izvršni direktor slabo finančno naložil in svoje zaposlene stala del njihove plače.
Udeleženci, ki so bili obveščeni, da je izvršni direktor namerno slabo naložil - da bi se zaposleni v prihodnje bolj trudili za dobiček -, so menili, da je rezanje plač bolj škodljivo za zaposlene in njihove družine kot udeleženci, ki so jim rekli, da je izvršni direktor preprosto naredil naložbeno napako, kljub temu, da so zaposleni v vsakem scenariju utrpeli enako finančno izgubo.
Udeleženci so bili motivirani, da "ustvarijo primer" proti izvršnemu direktorju, ki je povzročil namerno škodo, zato so pretiravali, koliko škode je bilo storjeno, sta povedala Ames in Fiske.
V dveh dodatnih študijah so udeleženci prebrali o mestu, ki je bilo soočeno s hromim pomanjkanjem vode, in so bili pozvani, naj ocenijo vsoto denarne škode, ki jo je povzročila suša, ko so se hitro pojavili na računalniškem zaslonu (npr. 80 dolarjev za nadomestitev izgubljenih zdravstvenih izgube pridelka v vrednosti 600 USD).
Udeleženci, ki so menili, da je pomanjkanje povzročilo sušo, so natančno ocenili znesek škode - približno 100 dolarjev.
Toda tisti, ki so jim povedali, da je moški namerno preusmeril vodo, so ocenili čez mejo - približno 2200 dolarjev več. Ta pristranskost je obstajala tudi takrat, ko so ljudje dobili finančno spodbudo za natančnost.
Ugotovitev ima lahko pravne posledice, ki kažejo, da so pojmi odškodninske in kazenske odškodnine za večino ljudi neločljivo povezani.
Tudi ko so bili udeleženci izrecno dolžni preprosto sešteti vsoto številk, ki so jih pravkar videli (odškodnina) v enem prostoru, in ločeno oceniti kazensko škodo v drugem prostoru, so vseeno precenili vsoto odškodnine - znesek škode, ki je dejansko nastala - ko so verjeli, da je škoda namerna.
Raziskovalci verjamejo, da ugotovitve vplivajo tudi na presoje, povezane s politikami, saj preprečevanje škode skoraj vedno vključuje kompromis med omejenimi viri.
"Vsaka napaka, ki je popravljena, pusti še eno napako, če ne ostane preverjena," sta dejala Ames in Fiske. "Oblikovalci politike včasih preveč dodeljujejo sredstva za škodo, ki se počuti zelo namerno - na primer za preprečevanje umorov in terorističnih napadov - tudi kadar podatki kažejo, da bi bilo mogoče humanitarnim interesom bolje služiti, če bi nekatere od teh sredstev namenili drugim vzrokom, kot sta globalno segrevanje in podhranjenost."
Po Amesu in Fiskeju nove ugotovitve kažejo na potencialni psihološki mehanizem za ta pojav:
"Namerna škoda bo morda deležna več financiranja in pozornosti, ne samo zaradi političnih imperativov in moralnega reakcionizma, ampak tudi zato, ker namen poveča zaznano škodo sami," so dejali.
Vir: Združenje za psihološke znanosti
