"Aha" trenutki so ponavadi na denarju

Nove raziskave so pokazale, da so nenadna spoznanja človeka pri reševanju problemov pogosto bolj natančna kot pa analitična.

V študiji so raziskovalci Univerze v Drekselu izvedli vrsto poskusov, ki so potrdili, da lahko nezavedna razkritja pomagajo rešiti zapletene probleme.

"Zavestno, analitično razmišljanje je lahko včasih hitro ali površno, kar lahko pri reševanju problema privede do napak," je dejal član ekipe John Kounios, profesor na Visoki šoli za umetnost in znanost Univerze Drexel in soavtor knjige Faktor Eureka: Aha trenutki, kreativni vpogled in možgani.

»Vendar je vpogled nezaveden in samodejen - z njim ni mogoče hiteti. Ko se postopek konča ob svojem času in se vse pike nezavedno povežejo, se rešitev zavede kot Aha! trenutek. To pomeni, da kadar je potrebna resnično ustvarjalna, prebojna ideja, je pogosto najbolje počakati na vpogled, namesto da bi se strinjali z idejo, ki je izhajala iz analitičnega razmišljanja. "

V raziskavi so poskusi s štirimi različnimi vrstami ugank s časovnim razporedom pokazali, da so tisti odgovori, ki so se pojavili kot nenadna spoznanja (opisana tudi kot Aha! Trenutki), bolj verjetno pravilni.

Poleg tega so ljudje, ki so navadno imeli več teh vpogledov, tudi bolj verjetno zamudili rok, namesto da bi dali napačen, a pravočasen odgovor. Tisti, ki so se odzvali na podlagi analitične misli (opisane kot ideje, ki se oblikuje zavestno in namerno), so pogosteje odgovorili do roka, čeprav so bili ti odgovori v zadnjem trenutku pogosto napačni.

Raziskovalci pravijo, da študija kaže, da so vpogledi močni za nestrukturirano reševanje problemov.

"Zgodovina velikih odkritij je polna uspešnih vpoglednih epizod, ki spodbujajo splošno prepričanje, da bodo ljudje, če bodo imeli pronicljivo misel, verjetno imeli prav," je dejala Carola Salvi, dr., Univerza Northwestern.

»Vendar to prepričanje še nikoli ni bilo preizkušeno in je morda zmota, ki temelji na težnji po poročanju le pozitivnih primerov in zanemarjanju vpogledov, ki niso uspeli. Naša študija preizkuša hipotezo, da je zaupanje ljudi v svoje vpoglede upravičeno. "

Salvi je bil vodilni avtor v prispevku "Razumne rešitve so pogosteje pravilne kot analitične rešitve", objavljenem v reviji Razmišljanje in razmišljanje.

Drugi soavtorji prispevka pri Salviju in Kouniosu so bili Mark Beeman (soavtor filma "Eureka Factor" s Kouniosom), prav tako iz Northwestern-a, Edward Bowden z univerze Wisconsin-Parkside in Emanuela Bricolo iz Milana. Univerza Bicocca v Italiji.

Vsak poskus v študiji je uporabil eno skupino različnih ugank: en poskus je uporabil samo jezikovne uganke, drugi pa strogo vizualne in dva uganke z jezikovnimi in vizualnimi elementi.

Na primer, ena vrsta jezikovne sestavljanke je pokazala tri različne besede: "rak", "bor" in "omaka". Nato so udeleženca eksperimenta prosili, naj navede besedo, ki bi ustrezala vsem, da bi v tem primeru naredili sestavljeno besedo, ki je bila "jabolko". Vizualna sestavljanka je pomešala premešano sliko in od udeleženca zahtevala, da pove, kateri predmet je po njihovem mnenju upodobljen.

Vsak poskus je obsegal med 50 in 180 ugank. Udeleženci so imeli na voljo 15 ali 16 sekund za odziv, potem ko so videli uganko. Takoj, ko je udeleženec pomislil, da so rešili uganko, so pritisnili gumb in povedali svoj odgovor. Nato so poročali, ali je rešitev prišla z vpogledom ali analitičnim razmišljanjem.

Pretežno so se odgovori, ki izhajajo iz vpogleda, izkazali za pravilne. V jezikovnih ugankah je bilo 94 odstotkov odgovorov, ki so bili opredeljeni kot vpogled, pravilnih, v primerjavi z 78 odstotki za odzive analitičnega mišljenja. Pri vizualnih ugankah je bilo 78 odstotkov odgovorov pravilnih, pri analitičnih pa 42 odstotkov.

Preiskovalci so ugotovili, da ugibanje ni bila učinkovita metoda za reševanje težav. Natančneje so ugotovili, da so odgovori, dani v zadnjih petih sekundah pred rokom, imeli manjšo verjetnost, da bodo pravilni. Za jezikovne uganke je bilo 34 odstotkov odgovorov napačnih, medtem ko je bilo 10 odstotkov odgovorov napačnih za hitrejše odgovore; za vizualne uganke je bilo 72 odstotkov odgovorov v zadnjih petih sekundah napačnih.

Večina teh poznih napačnih odgovorov je temeljila na analitičnem razmišljanju. V enem od poskusov je bilo število nepravilnih odzivov, povezanih z analitičnim razmišljanjem, zabeleženih v zadnjih petih sekundah, več kot dvakrat večje od števila nepravilnih odzivov, zabeleženih kot vpogledi.

Te številke v zadnjih petih sekundah so pokazale na nekatere udeležence, ki so ugibali o rešitvah ugank. Ti udeleženci so bili analitični misleci.

"Roki ustvarjajo subtilen - ali ne tako subtilen - občutek tesnobe v ozadju," je dejal Kounios.

»Tesnoba premakne svoje razmišljanje iz pronicljivega v analitično. Roki so koristni, če želite ljudi zadržati na nalogi, če pa so potrebne kreativne ideje, je bolje, da imate natančen ciljni datum. Skrajni rok bo prinesel rezultate, vendar je manj verjetno, da bodo ustvarjalni. "

Pronicljivi misleci ponavadi ne ugibajo. Ne dajo odgovora, dokler ne dobijo aha! trenutek.

"Ker so vpogledne rešitve pod pragom zavesti, ni mogoče spremljati in prilagajati obdelave, preden rešitev vstopi v zavest," je dejal Salvi.

Kounios je dejal, da je analitično razmišljanje najbolje uporabiti za probleme, pri katerih so za rešitve, kot je aritmetika, postavljene znane strategije. Toda za nove težave brez zastavljene poti iskanja rešitve je vpogled pogosto najboljši. Nova študija kaže, da je treba tem nenadnim mislim nameniti večjo težo.

"To pomeni, da je treba v vseh vrstah osebnih in poklicnih situacij, ko ima človek resničen, nenaden vpogled, to zamisel vzeti resno," je dejal Kounios.

"Morda ni vedno pravilno, vendar ima lahko večjo verjetnost, da bo prav, kot ideja, ki je metodično izdelana."

Vir: Univerza Drexel