Ljudje, ki se bojijo, da bi se stiskali, kar otežuje karanteno
Ko se ljudje znajdejo v nevarnosti, se zbližajo, družbeno oddaljevanje pa ta vzgib prepreči. V novem prispevku, objavljenem v reviji Trenutna biologija, strokovnjaki trdijo, da to naravno vedenje družbi predstavlja večjo grožnjo kot očitno asocialno vedenje.
Kriza COVID-19 predstavlja resnično globalno grožnjo in v odsotnosti cepiva naša primarna obramba pred njo vključuje "socialno distanciranje" - zmanjšanje stikov z drugimi v javnih prostorih.
»Zaradi nevarnih razmer smo bolj ali manj socialni. Obvladovanje tega protislovja je največji izziv, s katerim se zdaj soočamo, «je povedala profesorica Ophelia Deroy, katedra za filozofijo duha na Ludwigs-Maximilians Universitaet v Münchnu (LMU).
V eseju Deroy in interdisciplinarna skupina avtorjev izpostavljata dilemo, ki jo postavljajo ukrepi za spodbujanje socialne distanciranosti.
Gledano s tega vidika naša trenutna težava ni v sebičnih odzivih na krizo ali zavrnitvi prepoznavanja tveganj, saj bi nas prepričale slike bank praznih polic v supermarketih ali množice vozičkov v naših javnih parkih.
Deroy in njeni soavtorji dr. Chris Frith, socialni nevrobiolog s Univerzitetnega kolidža v Londonu, in Guillaume Dezecache, socialni psiholog na Université Clermont Auvergne v Franciji, trdijo, da takšni prizori niso reprezentativni.
Poudarjajo, da se ljudje nagonsko stiskajo skupaj, ko se soočajo z akutno nevarnostjo; z drugimi besedami, aktivno iščejo tesnejše socialne stike.
Raziskave na področju nevroznanosti, psihologije in evolucijske biologije so že pokazale, da nismo tako egoistični, kot nekateri mislijo. Pravzaprav raziskovalci še naprej ponujajo dokaze, da so zaradi grozečih situacij še bolj sodelovalni in bolj verjetno, da bomo socialno podporni, kot smo običajno.
»Ko se ljudje bojijo, iščejo varnost v številkah. Toda v sedanjih razmerah ta impulz povečuje tveganje za okužbo vseh nas. To je osnovna evolucijska uganka, ki jo opisujemo, «je dejal Dezecache.
Zahteve, ki jih zdaj postavljajo vlade, da se samoizolirajo in sledijo smernicam za socialno distanciranje, so v osnovi v nasprotju z našimi socialnimi instinkti in zato predstavljajo resen izziv za večino ljudi.
»Navsezadnje,« je dejal Deroy, »socialni stiki niso" dodatek ", ki bi ga lahko zavrnili. So del tega, kar imenujemo normalno. «
Avtorji zato trdijo, da zato, ker je socialna distanciranost v nasprotju z našo naravno reakcijo na bližajoče se nevarnosti, naša družbena nagnjenja - namesto asocialne reakcije na racionalno prepoznane grožnje - tvegajo, da bodo nevarnost še poslabšala.
Kako lahko rešimo to težavo? Po mnenju Deroya moramo spremeniti, kaj lahko ponuja internet. Argument se glasi takole: V predpandemičnem svetu so na internet in družbena omrežja pogosto gledali kot na nedoločeno druženje. Toda v trenutkih, kot je sedanji, ponujajo sprejemljivo in učinkovito alternativo telesnemu stiku, saj omogočajo socialne interakcije v odsotnosti fizične bližine.
Socialni mediji omogočajo velikemu številu ljudi, da se praktično obrnejo na sosede, sorodnike, prijatelje in druge stike.
»Naše prirojene nagnjenosti so bolj kooperativne kot egoistične. Toda dostop do interneta nam omogoča, da se spopademo s potrebo po socialni distanciranosti, «je dejal Frith.
"Kako dobro in kako dolgo lahko socialni mediji zadovoljijo našo potrebo po socialnem stiku, bomo še videli," je dejal Deroy.
Toda raziskovalci imajo za oblikovalce politik dve pomembni priporočili: prvič, priznati morajo, da povpraševanje po družbeni distanciranosti ni le politično zelo nenavadno, ampak je v nasprotju z razvito strukturo človeškega spoznanja.
Drugič, danes prost dostop do interneta ni le pogoj za svobodo govora. V sedanjih razmerah pozitivno prispeva tudi k javnemu zdravju.
"To je pomembno sporočilo, saj so najbolj ranljivi deli družbe pogosto tisti, ki imajo zaradi revščine, starosti in bolezni le malo socialnih stikov."
Vir: Ludwigs-Maximilians Universitaet v Münchnu
