Farmacevtske raziskave in navzkrižje interesov

Slabe novice prinašajo več naslovov kot dobre novice. Nekateri se celo dobro preživijo in opozarjajo na vse težave v nekaterih panogah (nekateri od njih bodisi zaslužijo v isti panogi bodisi so zaslužili ves svoj denar in se zdaj počutijo prisiljeni opozoriti na vse pomanjkljivosti panoge). In nihče ni večji magnet za kritike kot uspešna farmacevtska industrija.

Ampak Reason Revija, bastion svobodnjaške misli, ima v svoji pravkar objavljeni izdaji iz oktobra 2007 (ki nekaj mesecev ne bo na spletu) zanimiv članek o "precenjenih tveganjih in podcenjenih koristih" navzkrižja interesov "farmacevtskih raziskav" (Vas znanost, ki jo financira industrija, ubija? avtor Ronald Bailey).

Zdaj je tudi pristranskost v tem članku jasna - pojavlja se v reviji, kjer njeni založniki verjamejo, da je prosti trg najbolje pustiti sam in da je vladno posredovanje čim manj. Torej bi to pričakovali, če Razlog objavil članek o farmacevtskih raziskavah, postavil se bo na stran prostih trgov - to je obstoječe industrije farmacevtskih podjetij, ki sodelujejo z akademskimi krogi, profitnimi revijami in drugimi organizacijami, ki izvajajo klinična preskušanja zdravil. Želeli bi, da se vlada izogne ​​spopadom.

Članek je dobro zastavljen argument za trenutno stanje in poudarja, da se industrija prilagaja potrebam spreminjajoče se vlade in zahtevam po razkritju. In čeprav obstajajo nekateri veliki primeri, ki občasno objavljajo novice, velika večina kliničnih preskušanj in raziskav zdravil poteka etično in brez varnostnih težav. CenterWatch, ki spremlja klinična preskušanja, ocenjuje, da je zdaj v postopku več kot 40.000 kliničnih preskušanj, v katerih sodeluje več kot 20 milijonov ljudi. Predsednik CenterWatch Ken Getz v članku pravi: "Velika večina udeležencev kliničnih preskušanj ima zelo pozitivne izkušnje."

Kaj pa vsa tista navzkrižja interesov, ki na trg pripeljejo sicer nevredna zdravila, kot trdijo nekateri? Leta 2005 je Univerzitetni center za preučevanje razvoja zdravil Tufts ugotovil, da hitrejši časi odobritve zdravil niso povezani s pogostejšim umikom drog, podatki pa govorijo sami zase - stopnja umika v osemdesetih letih je bila 3,2%, v devetdesetih letih pa 3,5%, in 1,6% doslej v tem desetletju.

Kako se pacienti počutijo glede raziskovalcev, ki so morda povezani z zdravilom, ki zanje opravlja raziskave? No, vsi tega ne vidijo kot slabo. Ta članek kaže na raziskavo iz leta 2006 (objavljeno v NEJM) bolnikov z rakom, ki so sodelovali v petih raziskovalnih preskušanjih, je več kot 80% menilo, da je etično, da raziskovalci od podjetja prejemajo honorar za govor ali svetovanje. Večina bolnikov je tudi dejala, da nasprotuje prepovedi odnosov med raziskovalci in farmacevtskimi podjetji, piše v članku.

Kaj pa dokumenti, ki jih samo potiskajo, da predpišejo novejša zdravila, ki v bistvu naredijo isto kot njihovi starejši, cenejši kolegi? Vprašal bi, ali so zdravniki preprosti potiski, ki vedno želijo predpisati najnovejše, najboljše zdravilo? Ali obstajajo resnične koristi (ali zaznane koristi) takšnih receptov, kot so boljši profil neželenih učinkov, manj neželeni učinki, ki spreminjajo življenje (npr. Spolni neželeni učinki), ali hitrejši odziv na zdravljenje? Glede na članek iz študije iz leta 2002 za Nacionalni urad za ekonomske raziskave je raziskovalec Frank Lichtenberg ocenil, da "v povprečju zmanjšanje povprečne starosti zdravil, ki se uporabljajo za zdravljenje bolezni, s 15 na 5,5 let [...] poveča zdravila na recept porabi za 18 dolarjev, druge zdravstvene izdatke pa zmanjša za 129 dolarjev, kar pomeni neto znižanje celotne zdravstvene porabe za 111 dolarjev. «Zmanjšanje drugih izdatkov za medicino vključuje manj izdatkov za obisk bolnišnic in pisarn.

Novejša zdravila so tudi posledica vrste družbe, v kateri živimo - družbe prostega trga, ki ceni konkurenco med konkurenčnimi podjetji, da spodbuja inovacije in nova zdravljenja.

Kot sem že rekel, Razlog članek bo zagotovo dober argument, saj je to bistvo takšnih člankov. A vseeno mislim, da je dobro branje za ljudi, ki verjamejo, da so farmacevtska podjetja vsa zla in samo v tem zaslužijo. Niso in članki so dober argument, da je sistem, ki je vzpostavljen, dovolj prilagodljiv, da se prilagodi spreminjajočim se potrebam in zahtevam družbe. Je popoln? Noben sistem, ki bi ga oblikovali ljudje in bi imel pomembna sredstva za vse vpletene strani (tudi neprofitne), ne bo popoln. Bi lahko bilo bolje? Mogoče, vendar še nisem videl nobene rešitve, ki bi pokazala, da potrebujemo pomembne spremembe, saj velika večina kliničnih preskušanj in raziskav zdravil poteka etično in odgovorno.