"Spomenik bi potrebovali petkrat večji od Vietnamskega spomenika"

Naredimo lahko več za preprečevanje smrti duševnega zdravja zaradi orožja. Verjetno pa ne smrti, o katerih razmišljate.

Verjetno razmišljate o vseh tistih odmevnih množičnih streljanjih, ki jih vodijo mediji, ki so očitno vse pogostejša. Morda celo mislite, da je duševno zdravje strelca pomemben del prepoznavanja in preprečevanja podobnih streljanj v prihodnosti.

Toda naslov tega naslova se ne nanaša samo na te smrti. Nanaša se na približno 300.000 ljudi, ki so jih v zadnjem desetletju ubili zaradi strelnih ran zaradi duševnih bolezni.

In razlog, da tako malo ljudi skrbi za te smrti? Ker je velika večina - več kot 95 odstotkov - samomorov.

Na ProPublici je izvrsten intervju z dr. Jeffreyjem Swansonom, ki je morda eden najbolj zgovornih strokovnjakov, ki sem jih slišal opisovati razmerja med nasiljem, orožjem in duševnimi boleznimi. Swanson je profesor na Medicinski fakulteti Univerze Duke.

Po mnenju dr. Swansona vse to osredotočanje na človekovo duševno zdravje in duševne bolezni zgreši bistvo:

Toda dejavnike tveganja za množično streljanje deli veliko ljudi, ki tega ne bodo storili. Če narišete sliko mladega, osamljenega, blodnega mladeniča - to verjetno opisuje na tisoče drugih mladeničev.

Študija iz leta 2001 je posebej obravnavala 34 mladostniških množičnih morilcev, vsi moški. 70 odstotkov je bilo opisanih kot samotarjev. 61,5 odstotka jih je imelo težave z zlorabo substanc. 48 odstotkov jih je skrbelo za orožje. 43,5 odstotka jih je bilo žrtev nasilja. Le 23 odstotkov jih je imelo dokumentirano kakršno koli psihiatrično anamnezo - kar pomeni, da 3 od 4 ni.

Razumeš? Raziskava kaže, da bomo večino ljudi pogrešali, če bomo samo na duševne bolezni ciljali kot na dejavnik tveganja. Če torej ne moremo ciljati na duševno bolne, koga lahko ciljamo? "Bolj se želimo osredotočiti na vedenjske kazalnike tveganja in ne toliko na" duševno zdravje "in" duševne bolezni "kot na kategorijo," pravi Swanson.

Če ima nekdo v preteklosti kakršno koli nasilno ali napadalno vedenje, je to dejansko boljši napovednik prihodnjega nasilja kot diagnoza duševnega zdravja. Če je nekdo obsojen za nasilni prekršek, menimo, da obstajajo dokazi, bi mu bilo treba prepovedati [posedovanje orožja.] Stvari, kot je zgodovina dveh obsodb DUI ali DWI, za katere velja začasna prepoved približevanja ali je obsojen zaradi dve ali več prekrškovnih kaznivih dejanj z nadzorovano snovjo v petletnem obdobju. […]

Knjiga Katherine Newman Divjanje, ki obravnava streljanje v šoli, opredeljuje pet pogostih dejavnikov. Vsak strelec v njeni študiji je imel neke vrste "psihosocialne težave", ki lahko vključujejo duševne bolezni.

Drugi dejavniki: streljanje se običajno dogaja v manjših skupnostih, kjer vsi vse poznajo, oseba, ki strelja, pa se dojema kot povsem obrobna. In obstajajo kulturni scenariji, ki jim dajejo vzor: ideja, da če greste ven in streljate ljudi, boste postali ta zloglasni antijunak na prvih straneh vsakega časopisa.

Potem je prišlo do okvare nadzornih sistemov - učitelj je morda videl, da je strelec v težavah, ali pa gre morda za drugega otroka. Če bi se vsi lahko usedli skupaj in povezali pike, bi morda ugotovili, kaj se dogaja.

Peti dejavnik je razpoložljivost orožja.

In končno, vrnitev k resnični tragediji o lahkem dostopu do orožja v Ameriki, ne glede na to, kako lahko takšno orožje zlorabimo ...

Vsi so bili skozi naš National Mall in videli Vietnamski spomenik - kako trezno je videti 58.000 imen v desetletnem obdobju ameriških vojaških smrtnih žrtev. Če pa bi zgradili spomenik v spomin na vse ljudi, ki so umrli zaradi strela v zadnjih 10 letih, bi potrebovali petkrat večji spomenik od Vietnamskega spomenika.

Naredil sem te izračune za ovojnico. Če bi se izognili vsem tveganjem, povezanim z duševnimi boleznimi, ki prispevajo k 300.000 umrlim zaradi strelnih ran v zadnjih desetih letih, bi verjetno lahko zmanjšali število smrtnih primerov za približno 100.000 ljudi. Petindevetdeset odstotkov znižanja bi pomenilo samomor. Le 5 odstotkov bi prispevalo k zmanjšanju umorov.

»Duševne bolezni so močan dejavnik tveganja za samomor. To ni močan dejavnik tveganja za umor, "zaključi Swanson.

"Toda samo zato, ker ima nekdo duševno bolezen in je storil kaznivo dejanje - ni nujno, da je bolezen to storila," pravi Swanson. "Med temi ljudmi s hudo duševno boleznijo so bili dejavniki tveganja za nasilno kaznivo dejanje bolj povezani s splošnimi dejavniki tveganja za nasilje: biti mladi, moški, socialno ogroženi in vpleteni v zlorabo snovi."

Resnično modre besede.