Spomine je mogoče izkriviti - vendar ne tako, kot mislite

Po nedavnem zaslišanju glede imenovanja sodnice Brett Kavanaugh za vrhovno sodišče je prišlo v poštev spomin dr. Christine Blasey Ford.

Neki konservativni strokovnjak, Ben Shapiro, je predlagal, da bi morali v bistvu zavrniti obtožbo Blaseyja Forda, ker smo imeli "dve verodostojni pričevanji in nobenih dokazov, ki bi to potrjevali".

Toda v ločenem mnenju, objavljenem na Newsweek.com, Shapiro zmede znanost o spominu in kaj nam pove o tem, kako možgani tvorijo, hranijo ali izkrivljajo spomine. Pojdimo skozi njegove trditve in kaj znanost pravzaprav pravi o spominu.

Ben Shapiro je politično konservativni strokovnjak in enkratni pravnik, ki zdaj vodi konzervativno spletno stran. Mislim, da iz teh razlogov verjame, da je nekako dober avtor, da govori o tem, kako spomin deluje pri ljudeh na splošno in v primerih spolnega nasilja.1 Shapiro začne s predlogom: "Eno poročilo ameriškega nacionalnega raziskovalnega sveta pojasnjuje, da so očividci so razvpito nezanesljivi. "

To je super, če bi govorili o očividcu prometne nesreče ali ropu banke. Toda oseba, ki je bila spolno zlorabljena, sploh ni očividka - je žrtev. To sta dve popolnoma različni vlogi, toda to je nekaj, kar Shapiro upa, da ne boste razmišljali preveč kritično, ko se s svojo blatno analizo zaplete.

To vodi v razpravo o lažnih spominih. Shapiro citira Elizabeth Loftus z univerze v Washingtonu, ki pravi:

... spomine je "lažje spremeniti, na primer, ko čas mineva, da prvotni spomin zbledi." Lažni spomini "so ustvarjeni tako, da se dejanski spomini kombinirajo z vsebino predlogov, prejetih od drugih."

Lažni spomini imajo zelo malo skupnega z običajnimi spomini, še manj pa s tem, kako spomin deluje pri žrtvah travm, kot je spolni napad. Lažne spomine lahko vnesete s sugestijo ali s pristranskim izpraševanjem, da bi manipulirali z drugo osebo.

Predloženih ni bilo nobenega dokaza, da so spomini dr. Blaseyja Forda rezultat lažnih spominov, zato je to odstopanje nesmiselno za njeno spominjanje njene travme.

Nazadnje, Shapiro pravilno ugotavlja, "ugotovitve osnovnih psiholoških raziskav in študij nevroznanosti kažejo, da je spomin rekonstrukcijski proces, ki je dovzeten za izkrivljanje." Kakšno izkrivljanje? Če bi se poglobil v to vprašanje, bi bil njegov argument ogrožen, zato tega ne obravnava - najpomembnejši vidik v razpravi o spominu žrtve.

Raziskovanje v spomin

V desetletjih raziskav imamo nekaj ideje o tem, kako se oblikujejo človeški spomini. Če pa rečemo, da natančno razumemo, kako možgani kasneje shranjujejo, obdelujejo in prikličejo spomine, bi to preseglo naše trenutno znanje. Nabor teorij in modelov o spominu in odpoklicu pomnilnika ter podatke, ki podpirajo različne, imamo na voljo.

Vemo, da spomin ni podoben video snemanju ali pomnilniku vašega računalnika. Čeprav v redkih primerih lahko ponudi nekaj, kar je natančno priklic, večina spominov ni shranjenih na način, ki bi nam omogočil natančen prikaz tega, kar se je zgodilo. Namesto tega pomnilnik za nekaj časa shranimo v kratkoročni spomin.

Ko imamo razlog za ohranjanje spomina, se zdi, da ga možgani ohranjajo pri življenju zaradi stalne, dolgotrajne povezave med sinaptičnimi stiki možganov. Ker če ni močne čustvene povezave s spominom (ali kakšnim drugim razlogom, da bi se ga še naprej spominjali), sčasoma možgani na videz izgubijo sposobnost odpoklica (Texas A&M University, 2016). To se zgodi z večino naših spominov.

Dolgoročni spomin je razdeljen na dve kategoriji. Izrecni spomin je tisto, na kar ljudje običajno pomislijo, ko pomislijo na spomin - zavestno se spominjajo dogodkov, ki so se jim zgodili. Obstaja pa druga vrsta spomina, ki je prav tako pomembna, imenovana implicitni spomin, ki se nanaša na to, kako se spomnimo naredi stvari, kot je pranje perila. Psihologi temu pravijo proceduralni, nezavedni spomin. V implicitni spomin so vključeni tudi čustveni spomini (Cozolino, 2002).

Ko se odvetniki, kot je Shapiro, sklicujejo na spomin in pričevanja očividcev, se sklicujejo na eksplicitni spomin. In zato jih zlahka zamenjajo poročila o spolnem nasilju - ki namesto tega vključujejo obliko implicitnega spomina, čustveni spomin (Lodrick, 2007).

Spolni napad in spomin

Kaj vse to pomeni za žrtve spolnega nasilja?

To pomeni, da bo ogroženi posameznik čas in koncepte, kot so prostor, razdalja in bližina, potencialno zaznaval netočno. Na koncu bo to verjetno vplivalo na način priklica takšnih konceptov. Nekateri bodo prepoznali izkrivljanje v tem, kako so doživeli dogodek, in lahko na primer izjavijo, da se je »zdelo kot ure, a verjetno bi lahko trajala tudi minuta - ne vem« […]

Vpliv na delovanje možganov […] lahko močno poslabša sposobnost osebe, da se spomni podrobnosti napada in se lahko sčasoma spremeni.Spomine na travmatični dogodek pogosto sprva doživljamo kot razdrobljene. Tako je za žrtve lažje priklicati čutne komponente, občutke in čustva, medtem ko podrobna pripoved na začetku morda ni dostopna. (Mason & Lodrick, 2012).

To natančno pojasnjuje, zakaj se žrtev spolnega napada morda ne spomni določenega časa ali podrobnosti napada, vendar se vseeno lahko spomni storilca. Kar se v žrtvevem spominu popači, je tradicionalna pripoved in časovni načrt dogodka - stvari, ki jih policija in tožilstvo najbolj zanimajo. Toda pomanjkanje tovrstnih podrobnosti spomina ne naredi manj veljavnega ali verodostojnega - to je le kako žrtve kodirajo ta travmatični dogodek v svoj spomin (Koss in sod., 1999).

To se policija in tožilstvo redno zmotijo ​​glede spominov na žrtve posilstva in spolnega napada. Zmotno verjamejo, da ker se žrtev ne more natančno in po vrstnem redu spomniti podrobnosti dogodka, njihovi spomini niso verodostojni ali zanesljivi (Hohl idr., 2017). To je v nasprotju z vsem, kar nam znanstveni podatki govorijo o spominu žrtev

Potem se ti spomini zakodirajo v dolgoročni spomin, ker so čustveni spomini. Povezani so z določenim travmatičnim dogodkom v življenju osebe - česar večina od nas težko pozabi. In za tiste, ki trpijo za posttravmatsko stresno motnjo (PTSD) - več kot 92 odstotkov žrtev po prvem tednu in 43 odstotkov žrtev po treh mesecih, se vedno znova spominjajo spomina in ohranjajo to pomembno možgansko sinaptično povezavo živ.

O tem ni razprave - to je znanstveno znanje in splošno sprejeto dejstvo psihologov in raziskovalcev spolnega nasilja.

Komu lahko verjamemo? Žrtve

V delu, ki se maskira kot znanstvena analiza spomina, Shapiro v zaključku pokaže svoje resnične politične barve: "Zato nobenega očitka, ne glede na to, kako verodostojen je na površini, ne bi smeli jemati po naravni vrednosti, ne da bi bilo le-teh podkrepljujočih dokazov."

Razen seveda, kadar znanost nakazuje, da je čustveni spomin enako pomemben in veljaven kot eksplicitni dolgoročni spomin. In ena stvar, ki jo žrtve le redko pozabijo, je obraz svojega posilitelja ali storilca napada.

Reference

Cozolino, L. (2002). Nevroznanost psihoterapije: izgradnja in obnova človeških možganov. Norton, New York.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). Spomin kot dokaz: Kako običajne značilnosti spomina žrtev vodijo do izgube pritožb zaradi posilstva. Kriminologija in kazensko pravosodje: mednarodni časopis, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Bell, Iris; Tharan, Melinda; Tromp, S. (1999). Značilnosti travmatičnega spomina: navzkrižno potrjen mediacijski model odziva na posilstvo med zaposlenimi ženskami. V: Travma in spomin. Williams, Linda M. (Ed); Banyard, Victoria L. (Ed). Sage Publications, Inc, 273-290.

Lodrick, Z. (2007). Psihološka travma: kaj bi moral vedeti vsak travmatolog. Br J Psychother Integr, 4, 18-28

Mason, F. in Lodrick, Z. (2012). Psihološke posledice spolnega nasilja. Najboljša praksa in raziskave Klinično porodništvo in ginekologija, 27 (1), 27-37.

Teksaška univerza A&M. (2016). Kako deluje spomin? ScienceDaily. ScienceDaily, 17. maja 2016. Pridobljeno na www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Posebna zahvala podjetju Elsevier's ScienceDirect za dostop do njihove raziskovalne baze podatkov.

Opombe:

1. Škoda, da Newsweek.com sramoti svoj ugled z objavo tega mnenja z očitno malo uredniškim nadzorom ali preverjanjem, ker je to eden najbolj brezveznih poskusov znanstvenega novinarstva, kar sem jih kdaj prebral v osrednjih medijih. Kadarkoli neznanstvenik začne govoriti o raziskovalnih študijah, ste običajno lahko prepričani, da boste dobili kakšno okorno, povprečno analizo. [↩]
2. To je eden glavnih razlogov, da svoje znanstvene analize nikoli ne bi vzel od enkratnega odvetnika - nanjo prihajajo iz izrazite, pravno usmerjene pristranskosti, ki morda ni v skladu z znanstvenimi dokazi. [↩]