Puške so smrtonosna izbira

Ne mislim biti neobčutljiv na potencial za uničujočo naravo pištole v domu, toda včeraj je bilo veliko člankov, v katerih je bila objavljena statistika, ki ni niti nova niti novica - da je več kot polovica smrtnih primerov strelnega orožja v ZDA so samomori. Iz Associated Pressa:

Raziskovalci javnega zdravja so ugotovili, da je v domovih, kjer je prisotna puška, verjetnost, da bo nekdo doma umrl zaradi samomora ali umora, veliko večja.

To pa ni novica, saj je v zadnjih 25 letih samomor v 80% primerov prekašal umore in nesreče kot morilca številka ena.

Zakaj se toliko ljudi obrne na pištolo, ko hoče končati življenje?

Morda zato, ker nič drugega na tem svetu ni čisto kot pištola. Edini namen pištole je ubiti ali poškodovati nekoga. Torej ima marsikoga privlačnost, da jo uporabi za svoj namen. (Nož, vrv ali mamila, čeprav so vsa možna orodja za samomor, služijo tudi številnim drugim običajnim namenom, kot so rezanje zelene, vezanje nekaj prtljage na avtomobilski prtljažnik in zdravljenje glavobola.) Tudi v depresiji in samomorilnega razmišljanja se najlažja in najbolj smrtonosna možnost zdi dobra izbira.

$config[ads_text1] not found

Toda kljub raziskavam je pravica do nošenja orožja zagotovljena z našo ustavo, ki jo je vrhovno sodišče prejšnji četrtek podprlo kot temeljno pravico v tej državi. Ne glede na vprašanja javnega zdravja, ki bi jih imeli javni uslužbenci s strelnim orožjem, je treba tehtati in uravnotežiti to pravico. (In da je jasno, ta pravica ni bila neka reakcionarna sprememba, ki se je lotila pred nekaj desetletji. Je osrednji element naše zgodovine, ker se bojimo, da bi znova vladala represivna vlada.)

Raziskovalci trdijo, da če bo na voljo manj usodnih sredstev, se bo manj poskusov samomorov ljudi končalo s smrtjo. S tem sklepanjem se ne morete prepirati.

A če bi ta argument sledili odločitvam vrhovnega sodišča, se zdi, da je prepoved zasebnega lastništva pištol D.C. ustavila plimo samomorilnosti pištol. Vendar to v prvi vrsti ni veljalo za prepoved D.C. - omejiti je bilo treba stopnjo umorov v mestu (ki mu je prinesel vzdevek »prestolnica umorov v ZDA«). Medtem ko je samomor tragična sestavina lastništva pištole, ta novica očitno preprosto pripomore k odločitvi vrhovnega sodišča, da bi povečala ozaveščenost javnosti o tej 25-letni zaskrbljenosti.

$config[ads_text2] not found

Mislim, da je v redu (včasih je treba najti "kljuko", da pritegnete pozornost ljudi), vendar mislim tudi, da se razteza poanta "novic", da se to pakira kot nekaj novega ali drugačnega.

Na koncu je bil pokopan eden najpomembnejših sestavnih delov članka:

CDC je bil tradicionalno glavni financiralec raziskav orožja in poškodb, povezanih s pištolo, saj je sredi devetdesetih let takim projektom namenjal več kot 2,1 milijona dolarjev letno.

Toda agencija je po tem, ko je kongres leta 1996 odredil, da se nobena odobrena sredstva CDC ne uporabi za spodbujanje nadzora nad orožjem, zmanjšala raziskave na to temo.
oglas

Vernick je dejal, da odločitev vrhovnega sodišča poudarja potrebo po nadaljnjem proučevanju tega, kaj se bo zgodilo s stopnjami samomorov in umorov v okrožju, ko bo odpravljena prepoved pištole.

Danes CDC za projekte, povezane s strelnim orožjem, predvideva manj kot 900.000 ameriških dolarjev, večina pa jih porabi za sledenje statistikam. Agencija ne financira več analiz politik, povezanih z orožjem.

To je resnično ogorčenje - da se politika uporablja za usmerjanje agende javne zdravstvene agencije. Raziskovalno usmerjene preventivne agencije, kot je CDC, v resnici ne bi smele usmerjati muhe nenehno spreminjajoče se politike. Ti in agencije, kot je NIH, bi morali biti zaščiteni pred kakršno koli neposredno (ali posredno) politiko, ki usmerja, katere študije bi se morali ali ne bi smeli nadaljevati. To so dela znanstvenikov, ne politikov.

$config[ads_text3] not found