Zločin, posledice in duševne bolezni

Včasih se zbudiš osvežen zaradi dobrega nočnega počitka. Druge dni se zbudiš nekoliko grogi in manj sestavljen.

Lahko samo domnevam, da se je slednje zgodilo, ko je avtor napisal to objavo kot odgovor na naš prispevek in na podlagi podatkov CATIE opozoril na napake povezovanja nasilja z duševnimi boleznimi.

Ena največjih težav s študijo nasilja, opravljeno na podatkih CATIE, ki je v prejšnjem prispevku nisem izrecno omenil (vendar je dokaj očitna), je težava, povezana s katero koli študijo, ki poskuša na novo pridobiti vire druge študije. V nasprotju z avtorjevo trditvijo v njegovem zapisu na spletnem dnevniku to ni običajno v družboslovnih raziskavah. Pravzaprav zaradi tega, kako dobro poteka načrtovanje študije (postopek načrtovanja, ki lahko traja več let), morajo študije, ki se nanašajo na druge predmete študije, tako kot raziskovalci nasilja, živeti z omejitvami prvotne študije.

Pristranski vzorec, pristranski rezultati

Ena od teh omejitev je resna - vzorčno populacijo je izbrala na podlagi psihofarmakologije in zdravstvenih potreb, ki se osredotočajo na študijo, ne pa na teži raziskovalca. To je povzročilo, da velik del reprezentativnih ljudi ni bil vključen v študijo. V resnici bi bilo dovolj ljudi, da bi resno spremenili ugotovitve študije, če bi bile vključene.

Avtor to besedo zasenči in dejansko reče: "No, to je norma v raziskavah." Morda je to norma pri psihiatričnih in medicinskih raziskavah, vsekakor pa ne pri družboslovnih raziskavah. Še posebej, kadar te raziskave želijo ugotoviti vzročno-posledične povezave pri določenih populacijah. Ni običajno določiti meril za izključitev, ki imajo malo ali nič skupnega s preučevano temo. Prvotni raziskovalci CATIE so imeli utemeljena razloga za svoja posebna merila za izključitev; raziskovalci nasilja (Swanson in sod.) pa niso imeli veliko utemeljitev raziskav za uporabo istih meril za izključitev, le da niso imeli izbire. Vse, kar izključuje pomemben delež študijske skupine, ki jo raziskujete, bo vplivalo na trdnost in veljavnost vaših rezultatov, kot je bilo v tem primeru.

Drugo točko, ki jo avtor navaja, je spet povezano z dejstvom, da so raziskovalci nalagali pozornost študiji CATIE. Ker niso imeli nadzora nad temi stvarmi, bi morali samo sprejeti to očitno vprašanje?

Ali je »Grabbing« enako kot »Biti z nožem«?

Kar zadeva vprašanje semantike, imajo besede poseben pomen in ko se ljudje spremenijo okoli besed, da ustrezajo njihovim potrebam ali dnevnim redom in spremenijo pomen posebnih teoretičnih konstrukcij, da ustrezajo takšnim potrebam, bi morali povzročiti, da se usedemo in opazimo.

Ker so raziskovalci besedilo intervjuja za nasilje v skupnosti MacArthur spremenili iz "drugih agresivnih dejanj" (ki se je po mnenju MacArthurjeve ekipe posebej razlikovalo od nasilja, da ne bi vključevalo besede nasilje v njegovem opisu) na »lažje nasilje« naredijo nenadoma veljavne široke, nesmiselne posploševanja. Utemeljitev raziskovalcev nasilja CATIE (da se ujema z vladno raziskavo o nasilju) po našem mnenju ne zadostuje, saj zakriva in izkrivlja dejanske podatke in ugotovitve.

To vidimo dejansko v tem, kako ljudje govorijo o Swansonovih rezultatih študije CATIE. Namesto dejanske ugotovljene razlike v nasilju v višini 1,6% se ta spremeni v neverjetnih 19% razlike. Če bi kategorijo prepustili njenemu prvotnemu imenu, ljudje ne bi preprosto združili obeh, kot je bilo storjeno (in se še vedno počne), da bi upravičili argumente in stališče, da nasilje in duševne bolezni delijo nekakšno tesno povezavo. Ne pozabite, da bi lahko »druga agresivna dejanja« vključevala nekaj takega, kot je vroč prepir, ko se na koncu dva človeka vpijeta in eden prime drugega za roko. To zagotovo ni na istem prizorišču, kot da nekdo, ki mu grozi orožje ali ima na njem uporabljeno orožje. Če pa bi vse, kar ste storili, prebrali preglede te raziskave drugih ljudi, bi verjeli, da je pri duševno bolnih 10-krat večja verjetnost, da bodo storili kakršno koli vrsto nasilja, ne da bi se o tem razlikovali pri zakonodajalcih ali oblikovalcih politike.

Študija Landmark iz leta 1998 ni pokazala nobene povezave do nasilja

Ne pozabite, da intervju za nasilje v skupnosti MacArthur ni bil na videz. Izhajal je iz pomembne, revolucionarne študije Steadman in sod. (1998), ki niso ugotovili bistvene razlike v nasilju med ljudmi s psihiatričnimi diagnozami in skupnostjo. To je bila študija, zasnovana od spodaj navzgor, za merjenje nasilja. Niti študija naknadnega razmišljanja, ki bi se posvetila farmakološki študiji psihoaktivnih zdravil.

In ja, zanesljivost samoporočanja sem izpostavil med najslabšimi med najslabšimi ljudmi, ki se spopadajo s shizofrenijo. Kdor je preživel kakršno koli veliko časa z najrazličnejšimi ljudmi, ki so jim diagnosticirali to bolezen, popolnoma vedo, o čem govorim. Zdaj, če bi imeli raziskovalci trdnejši izhodiščni nabor podatkov kot 42%, ki so jih imeli, bi to nadomestilo zanašanje na samoprijavo zgodovinsko nezanesljive populacije, da bi pridobili samoprijavo. Toda sestavite ti dve komponenti in imate resnično vprašanje, kako veljavni so sploh podatki, ki so jih našli.

Jabolka do jabolk

Zanimivo je, da avtor ni ovrgel točke o tem, s čim primerjate podatke o nasilju CATIE - jabolka s pomarančami ali jabolka z jabolki? Torej, tudi če bi sprejeli vse zgoraj navedene težave in resne težave s temi podatki, so podatki brez konteksta neuporabni. Nekateri so za dobro primerjavo nadzora izbrali kontekst 30-letnih podatkov, ki so uporabili povsem drugačne ukrepe nasilja (to čarobno nizko 2-odstotno število). Vendar pa so novejši in natančnejši podatki - raziskave, ki uporabljajo popolnoma enak ukrep nasilja - zlahka dostopni pri Steadman et al. (1998).

Kaj kažejo ti podatki?

Razen zlorabe snovi in ​​alkohola (težave, za katere je splošno znano, da so povezane z večjo stopnjo nasilja), je Steadmanova študija pokazala, da je 3,3% storilo nasilje in 13,5% drugih agresivnih dejanj v vzorcu skupnosti. Med 3,6% (Steadmanova študija) in 3,3% (Swansonova študija CATIE) ni statistično pomembne razlike.

Raziskava torej natančno pokaže, kaj smo že ves čas govorili - med duševno boleznijo in nasiljem ni močne ali pomembne povezave.

Bolj ste Likley, da vas napade nekdo brez duševne bolezni

Da, to je res, če vaš napad stori neznanec (kar je strah večine ljudi).

Raziskave Steadman in sodelavci (1998) so pokazale 22% stopnjo nasilnih dejanj neznancev v splošni skupnosti in le 13,8% stopnjo nasilnih dejanj tujcev med bolniki. Če vas napade neznanec, je za tretjino bolj verjetno, da oseba nima psihiatrične motnje. To sicer ni bila statistično pomembna razlika, vendar so podatki očitno nasprotni tistim, za katere drugi menijo, da so resnični.

To bi rad primerjal s podatki raziskovalca nasilja CATIE, vendar ne morem. Raziskovalci CATIE se nikoli niso trudili vprašati, nad kom je bilo storjeno nasilje. Če opravljate študijo nasilja, ne bi bilo to pomembno vprašanje in zaslediti?

Sramota za Center za zagovorništvo

Mimogrede, Center za zagovor o zdravljenju (TAC) bi se moral sramovati svojih načinov spodbujanja strahu in promocije številke "desetkrat bolj verjetno" kot dejstva. Resnično neprijetno je, da bi organizacija njihove narave napačno razlagala raziskave, da bi nadaljevala svojo politično agendo prisilnega zdravljenja.

Reference

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Nasilje ljudi, odpuščenih iz akutnih psihiatričnih bolnišnic, in drugih v istih soseskah. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.