Misli na Cho in tehnična priporočila Va

V enajstih poglavjih poročila komisije za pregled Virginia Tech je skupina razdeljenih na desetine priporočil, ki so si prizadevali razumeti pokol v Virginia Techu, ki ga je Seung Hui Cho zagrešil 16. aprila letos. Odbor je treba pohvaliti, ker je razmeroma hitro zbral toliko materiala, informacij in mnenj ter v bistvu zaključil tisto, kar se zdi temeljita preiskava dogodkov, sistemov, ki so obstajali tisti dan, in življenja Choa.

O vseh podanih priporočilih nimam veliko povedati, saj jih je toliko in ker je večina le funkcij tragedije in poslanstva odbora. Nekateri bodo izvedeni, nekateri pa ne. Nekateri ljudje, kot je Center za zagovorništvo, so že našli eno izmed desetin priporočil, da se zaskočijo in objavijo samopostrežno sporočilo za javnost, da bi podprli svoj razlog večje neprostovoljne zavezanosti za vse.

Menil sem, da je najzanimivejši dokument Zgodovina duševnega zdravja Seung Hui Cho (PDF), 32 strani ozadja in zgodovine življenja Cho. Tu bodo ljudje iskali vprašanje "Zakaj?"

Ampak tudi tam je velik odklop. Ljudje s selektivnim mutizmom (a) se običajno ne štejejo za "hudo duševne bolnike", kot so osebe z diagnozo shizofrenije ali bipolarne motnje; in (b) običajno niso nehote storjeni. Chojev primer bi bil verjetno prvi, ki bi bil obravnavan za oba. Selektivni mutizem je ena tistih motenj, ki je redka in je, če jo opazimo, značilna odklop človeka od preostalega sveta okoli sebe. Nekdo, ki ne čuti veliko povezave z okolico, verjetno tudi do njih ne bo čutil kakršnih koli ekstremnih čustev.

Zdravnik je Chou diagnosticiral "selektivni mutizem" in "večja depresija: ena epizoda". Predpisal je antidepresiv Paroksetin 20 mg, ki ga je Cho jemal od junija 1999 do julija 2000. Cho se je pri tej shemi zelo dobro odrezal; zdelo se je, da je dobre volje, videti je bil svetlejši in se bolj nasmehnil. Zdravnik je ustavil zdravilo, ker se je Cho izboljšal in antidepresiv ni več potreboval.

Z drugimi besedami, kar zadeva njegovega zdravnika, Cho leta 2000 ni več trpel za depresijo. Cho-jev selektivni mutizem, vedenjski problem, ki ga je pogosto težje zdraviti, se je zdel večinoma pod nadzorom.

Ko se je Cho zgledal jeseni 2003, se je pripravljal na odhod od doma [prvič na Va. Tech] in vstop v okolje, kjer ni nikogar poznal. Ni bil na nobenem zdravilu za tesnobo ali depresijo, prenehal je svetovati in ni imel več posebnih prostorov za svoj selektivni mutizem.

Z drugimi besedami, zdelo se mu je, da je ob vstopu na fakulteto v glavnem šlo dobro. Ali vsaj bil stabilen in dobro deloval v svojem okolju.

Odbor ni imel kaj dosti poročati o Choovih zgodnjih študijskih letih, razen njegove zamenjave smeri na angleščino, verjetno ne najboljše, ker se v pisanju ni odlikoval. Njegove ocene so nato trpele. Stvari so se nato spremenile.

Jesenski semester Chojevega mlajšega leta (2005) je bil ključni čas. Od tega trenutka naprej bo Cho postajal znan vse večjemu številu študentov in predavateljev ne le po izjemno umaknjeni osebnosti in popolnem nezanimanju za odzivanje na druge v učilnici in zunaj nje, temveč tudi po sovražnih, celo nasilnih pisanjih in grožnjah vedenje.

Ta del poročila je treba v celoti prebrati, da dobimo popolno sliko tega, kar je univerza videla o vse bolj neenakomernem in asocialnem vedenju Choja (začne se na 11. strani tega PDF-ja, označena s strani »41«).

Ko to preberete in se spustite na stran 17 (v PDF-ju označena z "47"), boste videli ta odlomek:

Malo pred zaslišanjem o zavezi je psihiatr v St. Albansu ocenil Cho. Ko je z njim opravil razgovor, se psihiater pri Chou ni spomnil ničesar izjemnega, razen tega, da je bil izredno tih. Psihiater pri Choju ni zaznal nevarnosti in, kot smo že omenili, se njegova ocena ni razlikovala od ocene neodvisnega ocenjevalca - da Cho ni bil nevaren ne sebi ne drugim. Predlagal je, da se Cho obravnava ambulantno s svetovanjem. Predpisana niso bila nobena zdravila in ni bila postavljena nobena primarna diagnoza.

Ker je tu mlada odrasla oseba, ki jo strokovnjaki vidijo samo v določeni vrsti interakcije - Cho v njegovi selektivni mutizemski obliki. Tiho je. Ne bo rekel ničesar. In očitno imajo malo informacij o njegovem nenavadnem vedenju v šoli, kar bi tem klinikom pomenilo bolj rdečo zastavo.

Toda med zakoni o zasebnosti (ki jih poročilo obravnava) med šolo in javnim zdravstvenim sistemom ni povezave.

Hospitalizacija nič ne ublaži čudnega Choovega akademskega vedenja, vendar se zdi, da v naslednjem letu in pol pred umorom ni imel drugih resnih incidentov z drugimi študenti. Poročilo posveča le nekaj odstavkov letu pred tragedijo.

Naslednji semester, spomladi 2007, je Cho začel kupovati orožje in strelivo. Obiskovanje pouka je začelo upadati malo pred napadi. Zunanjih znakov njegovega poslabšanja duševnega stanja ni bilo. V zadnjem telefonskem klicu z njim zvečer, 15. aprila 2007, gospod Cho in gospa Cho sploh nista slutila, da gre za kaj.

Choov starejši sostanovalec je plošči razložil, da je na začetku semestra poskušal govoriti s Chojem, vendar se je Cho komaj odzval. »Težko sem ga poznala; samo spali smo v isti sobi. " Cho je šel zgodaj spat in zgodaj vstal, zato ga je sostanovalec le pustil pri miru in mu dal svoj prostor.Edine dejavnosti, s katerimi se je Cho ukvarjal, so bile preučevanje, spanje in nalaganje glasbe. Nikoli ga ni videl igrati videoigre, kar se mu je zdelo nenavadno, saj jih igra on in večina drugih študentov. Eden od oblek je omenil, da je videl Choa, kako vadi v dvorani McCommis, in se videl, kako se je občasno vračal v sobo v obleki za trening. Cho je imel zelo lepo urejeno stran sobe. Zdi se, da ni nič neobičajnega - nožev, pištol, verig itd.

V poročilu ni ničesar, kar bi nakazovalo, da bi bilo tragedijo mogoče zlahka predvideti ali preprečiti, četudi bi se Cho bolj dotaknil (kar bi bilo nemogoče glede na njegovo diagnozo) ali če bi vsi ljudje sporočili svoje poglede na Cho z drug drugega.

V 5. poglavju gre za razčlenitev tega pomanjkanja komunikacije, predvsem zaradi skrbi glede zasebnosti posameznika na račun javnega zdravja. Prekopiral bom ključne ugotovitve iz tega poglavja (ki je še vedno vredno prebrati, saj je dolgo le 8 strani):

Organizacije in posamezniki morajo imeti možnost posredovanja, da bi pomagali študentu v težavah ali zaščitili varnost drugih študentov. Zakoni o zasebnosti podatkov, ki blokirajo izmenjavo informacij, lahko posredovanje postanejo neučinkoviti.

Hkrati je treba paziti, da ne posega v zasebnost študenta, razen če je to potrebno. To pomeni, da imata zakoni o zasebnosti informacij dva cilja: omogočiti morata dovolj izmenjave informacij, da podpirata učinkovito posredovanje, in tudi, kadar je to mogoče, morajo ohranjati zasebnost.

Učinkovito posredovanje pogosto zahteva sodelovanje staršev ali drugih sorodnikov, šolskih uradnikov, zdravstvenih delavcev in strokovnjakov za duševno zdravje, sodnih sistemov in organov pregona. Težave, ki jih predstavlja resno težaven študent, pogosto zahtevajo skupinske napore. Trenutno stanje zakonodaje in prakse v zvezi z zasebnostjo informacij je nezadostno za izpolnitev te naloge. Prva večja težava je nerazumevanje zakonodaje. Naslednja težava je nedosledna uporaba diskrecijske pravice po zakonih. Zakoni o zasebnosti informacij ne morejo pomagati študentom, če zakon dovoljuje skupno rabo, vendar politika ali praksa agencije prepoveduje potrebno izmenjavo. Zakone o zasebnosti je treba spremeniti in pojasniti. Odbor predlaga naslednja priporočila za reševanje neposrednih težav in začrta smer za učinkovit sistem varovanja informacij.

Ena ključnih ugotovitev panela je, da bi se lahko zgodila neka dodatna komunikacija in izmenjava informacij s Chojem, vendar se to ni zgodilo, ker se ljudje niso zavedali, da lahko. Kredujte to do težav pri razumevanju neštetega krpanja državnih in zveznih zakonov (da o pravilih podjetja Va. Tech ne govorimo), kako se sekajo in kaj je in kaj ni dovoljeno. Ljudje se naravnost zmotijo ​​na strani pacientove zasebnosti, kar je dobra stran, da se zmotijo. Toda, kot ugotavlja panel, je zmota na strani pacientove zasebnosti morda tudi, da nekatere kritične informacije ne prihaja iz področja javnega zdravja.

Toda za argumentacijo javnega zdravja potrebujete podatke, ki dokazujejo, da bi lahko glede na vse te informacije odbor, ki je sestavil Cho, kdo dokončno utemeljeno ugotovil njegovo nevarnost? Bi lahko trdili, da je oseba s predhodno anamnezo duševnega zdravja bolj nevarna?

No, že prej smo tu in tukaj komentirali vprašanje nasilja in duševnih bolezni in ne verjamemo, da obstaja veliko trdnih dokazov, ki podpirajo kakršno koli povezavo med njima, razen če gre za nedovoljene snovi ali alkohol (kar pa ni veljalo s Chojem, ki se ni zdravil ali drog).

Torej, glede na pomanjkanje znanstvene povezave med njima, tudi če bi dobili vse te informacije, bi bilo še vedno malo dokazov, ki bi podpirali mnenje, da je Cho v neposredni nevarnosti, da bi ubil druge. Z drugimi besedami, tudi če bi bila vsa priporočila komisije že pred izbruhom Choa, dvomim, da bi jih lahko kdo napovedal s kakršno koli stopnjo gotovosti (ali preprečil).

* * *

Na koncu vse to zame ni tako pronicljivo kot ta odstavek, ki razkriva resnico sistema duševnega zdravja v skoraj vseh državah ZDA danes:

Po tragediji Virginia Tech se je večina razprav o storitvah za duševno zdravje osredotočila na postopek zaveze. Vendar ima sistem duševnega zdravja v celoti velike vrzeli, od pomanjkanja enot za kratkotrajno stabilizacijo krize do ambulantnih služb in zelo pomembne funkcije vodenja primerov, ki celotno skrb za posameznika niza, da bi zagotovila uspeh. Te vrzeli preprečujejo posameznikom, da dobijo psihiatrično pomoč, kadar zbolijo, med akutno stabilizacijo in kadar potrebujejo terapijo in zdravljenje z zdravili med okrevanjem.

Kot sem rekel, bi to opažanje o stanju duševnega zdravja v Virginiji lahko rekli o skoraj vseh zveznih državah. Naše neupoštevanje oskrbe in zdravljenja ljudi z duševnim zdravjem ni nič drugega.

Toda panel postavi tudi vprašanje, ki sem ga prej zastavil ali predlagal,

Običajna praksa je, da se od študentov, ki vstopajo na novo šolo, fakulteto ali univerzo, predloži evidenca imunizacije. Zakaj ne bi tudi zapisov o resnih čustvenih ali duševnih težavah? Zakaj torej ne bi evidenc vseh nalezljivih bolezni?

Odgovor je očiten: osebna zasebnost. Medtem ko komisija upošteva ta odgovor, je pomembno preučiti, v kolikšni meri so takšne informacije v celoti prepovedane ali bi jih lahko objavila institucija po lastni presoji. Nihče ne želi osebe zaznamovati ali ji odreči priložnosti zaradi duševne ali telesne okvare. Kljub temu obstajajo vprašanja javne varnosti. Zato je treba evidenco imunizacije predložiti vsaki novi instituciji. Obstajajo pa tudi druge pomembne grožnje, s katerimi se soočajo študentje, razen ošpic, mumpsa ali otroške paralize.

Ugotovitve celotnega pregleda strokovne komisije za tehnično tehniko

* * *

To je nekoliko neutemeljeno, vendar moram opozoriti na vznemirljivo moteče pomanjkanje dokumentacije in pomanjkanje dokumentov v Svetovalnem centru Cook. V celotnem poročilu se zdi, da je kar koli, kar se nanaša na Choja v Svetovalnem centru Cook, "izginilo". V poročilu so navedeni trije primeri:

V sredo, 30. novembra, ob 9.45 je Cho poklical Svetovalno središče Cook in se pogovarjal z Maisho Smith, pooblaščeno strokovno svetovalko. To je prvi zapis o Choovem ravnanju po nasvetu profesorjev, da poišče svetovanje, in sledil je interakciji, ki jo je imel tri dni pred policijo v kampusu. Izvedla je telefonsko triažo, da je zbrala potrebne podatke za oceno stopnje potrebne intervencije. Gospa Smith se samostojno ne spominja Choa in njeni zapiski s triaže manjkajo v Chojevi datoteki. (str. 45–46)

in

V skladu s programskimi dokumenti Cookovih načrtov je 12. decembra 12. aprila ob 4:45 zopet telefoniral Cho. To triažo je izvedel dr. Betzel, ki se ne spomni posebne vsebine "kratkega triažnega sestanka". Manjka pisna dokumentacija, ki bi bila takrat običajno izpolnjena. (str. 46)

in

Cho je bil odpuščen iz St. Albans-a ob 14:00. 14. decembra. Nihče, s katerim je intervjuvana komisija, ni mogel povedati, kako se je Cho vrnil v kampus. Vendar program elektronskega razporejanja v Svetovalnem centru Cook kaže, da je Cho ta dan ob 15.00 ohranil dogovor. Ponovno so ga preizkusili, tokrat iz oči v oči, vendar diagnoze niso postavili. Poročilo o triaži manjka (kot tudi poročila iz njegovih dveh predhodnih telefonskih triaž) in svetovalec, ki je izvedel triažo, se ni neodvisno spominjal Choja. Njena običajna praksa je izpolnjevanje ustreznih obrazcev in pisanje opombe za dokumentiranje kritičnih informacij, priporočil in načrtov za nadaljnje ukrepe. (str. 49)

To je bodisi nekaj površnih papirjev in vodenja evidenc bodisi slab poskus zakrivanja sledi v stopnji njihove vpletenosti v ta primer.