Medvrstna podpora za duševne bolezni pomaga, ponuja upanje

Ali vrstniška pomoč pomaga ljudem z duševnimi boleznimi? Ali je bolj verjetno, da bo prizadel druge?

Ali je primerno, da ameriška zvezna vlada financira programe medsebojne podpore, ki poskušajo pomagati ljudem z duševnimi boleznimi? Ali pa bi se morali osredotočiti izključno na "na dokazih temelječe zdravljenje" (EBT), če ne bi izključevali vsega drugega?

To je zapleteno vprašanje, odgovor pa ni črno-bel.

V celotni zgodovini je medsebojna podpora najstarejša oblika zdravljenja duševnih bolezni. Že dolgo preden so medicina ali raziskovalci konec 19. stoletja »odkrili« duševne bolezni, so se ljudje, ki so se ukvarjali z depresijo, bipolarno motnjo ali tesnobo, po pomoč obračali na tiste, ki so jim najbolj zaupali - družino, prijatelje, duhovščino in ja, druge, ki trpel podobno.

Takšne skupne izkušnje so bile, kako so se ljudje v 20. stoletju spopadali s svojo duševno boleznijo. Takih ljudi je bilo malo zdravil za pomoč, drugi, ki niso imeli duševne bolezni, pa so osebo le redko razumeli. Ni čudno, da so ljudje z duševnimi boleznimi našli medsebojno podporo enega največjih koristnih načinov zdravljenja.

Z rastjo interneta v devetdesetih letih je bila množicam nenadoma na voljo medsebojna podpora kot še nikoli prej. Lahko se pridružite spletni skupini za medsebojno podporo (kot je tista, ki jo izvajamo na Psych Central) in poiščete pomoč drugih, ki delijo svoje izkušnje in zgodbe. Ljudje svetujejo, delijo, kaj jim je uspelo, in pomagajo drugim na njihovih potovanjih pri okrevanju.

Toda večina programov enakovrednih programov se še vedno izvaja lokalno, saj ni čisto nič podobnega času iz oči v oči z nekom drugim, ki je bil "tam". Takšni programi so na splošno blagodejni za tiste, ki se nanje vpišejo.

Ali naj programe medsebojnih vrst financira vlada?

Vlada, predvsem prek uprave za storitve zlorabe substanc in duševnega zdravja (SAMHSA), financira številne tovrstne programe vrstniškega zdravja za duševno zdravje po vsej državi. Natasha Tracy, blogerki z bipolarno motnjo, to financiranje ni všeč, ker verjame, da odvzema denar za programe, ki temeljijo na dokazih, za posameznike v stiski:

Torej, ko imam na izbiro med cvetočo psihotično osebo, ki se pogovarja z "vrstnikom" ali se dejansko zdravi, bom izbral zdravljenje 10-krat od 10-ih in ko pomislim, kam naj gredo naši omejeni dolarji, Tudi dejansko zdravljenje bom izbral 10-krat od 10-ih.

Na žalost ni dokazov, da SAMHSA financira vzajemne programe na račun programov zdravljenja.1 Kadar ima SAMHSA vedro denarja, ki ga lahko dodeli programom enakovrednih programov, jim ta denar pogosto ni dovoljeno preusmeriti v druge programe ali pobude. Vladni proračun je mistična umetnost več kot preprosto računovodstvo in je le redko tako preprost kot "Hej, zakaj ne porabijo vsega tega denarja od tu?" 2

Ali obstaja raziskovalna podpora za storitve vrstnikov?

Programi samopomoči in storitve medsebojne podpore imajo bogato, bogato raziskovalno bazo, ki sega desetletja nazaj. Tracy navaja dve zelo dobri metaanalizi, ki kažeta mešano podporo dokazni bazi za podporo vrstnikov, ki jo nato uporablja za argumentiranje vladnega financiranja. To je dober argument, če menite, da bi moralo vse, kar morajo državna sredstva najprej opraviti, preveriti.

Toda iskreno, podatki o raziskavah nikoli niso bili kvalifikacija za državno financiranje. Karkoli. Kdaj. Mogoče bi se moralo.3 Ker danes vlada ni standard, ki bi se ga držala za katero koli drugo financiranje, nisem prepričan, da je to primerno merilo, na katerem bi lahko ocenjevali koristnost ali vrednost takšnih programov.

Pravzaprav verjamem, da imajo duševne bolezni višji standard kot preostali del vlade (Gledam vas kmetijstvo in vojaška poraba!) je diskriminatoren in posega v duševne bolezni. To je samo še en način, kako ljudje poskušajo zdravljenje duševnih bolezni držati na višjem nivoju kot vse drugo okoli njega. (Samo ob strani, ali veste, koliko vlada financira preskuse raka na podlagi eksperimentalnih zdravil ali učinkovin z zelo malo raziskovalnimi podatki - s včasih zgolj hipotetičnimi prepričanji o tem, kako bodo delovala - za podporo njihove nadaljnje študije?) Torej, če bomo " nenadoma bodo financirali duševno zdravje po novem zlatem standardu, to mora biti standard, ki ga morajo enako uveljavljati vse zvezne vlade. Sicer ljudje samo še enkrat stigmatizirajo - in diskriminirajo - tiste z duševnimi boleznimi.

Toda poslušanje vrstnikov je lahko nevarno!

Sestavni del Tracyjevega eseja, ki me je prisilil, da sem to napisal, pa je bil odsek, ki ga je napisala z naslovom "Ali obstajajo nevarnosti za storitve, ki jih zagotavljajo vrstniki?" Tracy, ki za seboj prikladno pusti podatke o raziskavah, preide v hipotetično zgodbo o škodi, kjer oseba dobi nasvet vrstnika, ki pravi: "Sem šel na zdravilo X in to mi je spremenilo življenje." Nenadoma poslušalec postane brezumni zombi, nasvet tega vrstnika si jemlje naravnost k srcu, jemlje zdravilo (nisem prepričan, kako je oseba dobila zdravilo brez recepta, toda to je drugo vprašanje) in očitno trpi grozne posledice.

Ali drugače hipotetično, da osebo spodbudi, da odvrže zdravila:

Drug primer je lahko oseba, ki se spopada s psihozo, in vrstnik, ki reče: "Ali ne veste, da so glasovi le del vaše podzavesti in bi jih bilo treba obravnavati v terapiji in ne z zdravili?"

To zgodbo sem že slišal. Neštetokrat. Od leta 1993, ko sem prvič sodeloval v spletnih skupinah za medsebojno podporo, sem se ukvarjal s poslušanjem nasvetov o različnih težavah z duševnim zdravjem na Usenetu, in spet leta 1995, ko sem to začel početi na spletu. Kolegi bi prišli do mene in rekli: »Hej, ali ni nevarno imeti spletnih podpornih skupin za samopomoč na spletu? Kaj pa, če ljudje delijo nekakšen čuden, nevaren nasvet? Kaj jim preprečuje, da bi drugim škodovali z nezaslišanimi ali nepremišljenimi nasveti? "

Popolnoma nič. Razen iste stvari, ki jo delimo vsi - zdrava pamet. Nikoli nisem srečal osebe, ki nasvet druge osebe upošteva na slepo, ne da bi se najprej pogovorila z drugimi, ki jim zaupa. Še nikoli nisem srečal nekoga, ki je jemal zdravila na recept po nasvetu drugega, ne da bi prej dobil recept za to zdravilo in se prej pogovoril s svojim zdravnikom.

Da, ljudje prenehajo jemati zdravila. Včasih lahko to povzroči škodljive posledice za bolnika. Toda to je pravica toliko človeka, kot je, da sploh začne z zdravljenjem. Kdo smo, da presojamo, kako in kdaj uveljavljajo pravico do prekinitve zdravljenja?

Kje so raziskovalni podatki, ki dokazujejo, da obstajajo - poleg strašnih zgodb - dokazi, da so storitve medsebojne podpore nevarne? Iskal sem in iskal in nisem mogel najti niti ene študije.4,5 Pravzaprav v 23 letih, ko sem preučeval stičišče duševnega zdravja in tehnologije, dejansko še nisem slišal za nobenega potrditvenega računa prve osebe o tem, da nekdo škodi zdravstvenim informacijam, ki jih je našel na spletu. Gre za prenapihnjen in, kolikor lahko ugotovim, popolnoma neutemeljen strah - tako na spletu kot osebno.

Verjamem - in zgodovina je pokazala -, da je medsebojna podpora dragocen sestavni del celovitega celovitega prizadevanja, ki človeku pomaga, da si opomore ali živi z duševno boleznijo (delni seznam glej Reference). Obstajajo dobre raziskave, ki dokazujejo, da ima majhen, a pozitiven učinek na ljudi.

Toda bolj kot katera koli raziskava so mi prepričljivi stotisoči ljudi, ki so jim takšni programi pomagali. Bi jih morala vlada še naprej financirati? Absolutno, razen če vlada dvigne standard financiranja vseh svojih programov, ki se uporabljajo za pomoč ljudem na različnih področjih in v panogah. Ne smemo diskriminirati ljudi z duševnimi boleznimi, saj njihove programe držimo po višjih standardih, samo zato, ker je to enostavno ali priročno za nas.

Reference

Cook et al. (2012). Rezultati randomiziranega kontroliranega preskušanja samoupravljanja duševnih bolezni z uporabo akcijskega načrtovanja za okrevanje po wellnessu. Schizophr Bulletin, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Cook et al. (2012). Randomizirano nadzorovano preskušanje izobraževanja o obnavljanju, ki ga vodijo vrstniki, z uporabo Building Recovery of Individual Dreams and Goals skozi izobraževanje in podporo (BRIDGES). Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr in sod. (2014). Učinkovitost medsebojnih intervencij za hude duševne bolezni in depresijo na klinične in psihosocialne izide: sistematični pregled in metaanaliza. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt in sod. (2013). Potrošniki, ki skrbijo za odrasle stranke zakonsko določenih služb za duševno zdravje. Cochrane Database Syst Rev. 2013 28. marec; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Navedeno v opombi.)

Proudfoot et al. (2012). Učinki pomožne vrstniške podpore na zaznavanje obvladovanja bolezni in razumevanje v spletnem programu psihoedukacije za bipolarno motnjo: randomizirano nadzorovano preskušanje. J Affect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge et al. (2011). Učinkovitost medsebojne podpore pri zmanjšanju ponovnega sprejema oseb z več psihiatričnimi hospitalizacijami. Psihiatrske službe, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans in sod. (2012). Učinki strokovnega tečaja na okrevanje po hudi duševni bolezni: randomizirano nadzorovano preskušanje. Psihiatrske službe, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken in sod. (2013). Nespecializirane intervencije zdravstvenih delavcev za oskrbo duševnih, nevroloških in zlorab substanc v državah z nizkim in srednjim dohodkom. Cochrane Database Syst Rev. 2013, 19. november; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Opombe:

1. Vladni proračuni se le redko obnašajo tako kot vaš ali moj proračun. [↩]
2. Odgovor je ta, da je običajno Kongres - ali določen kongresnik - ta denar vezal na posebne programe ali pobude, o katerih agencija nima prav nobene besede ali nadzora. [↩]
3. Predstavljajte si, če bi imeli vojsko po istem standardu? Polovica vojaško-industrijskega kompleksa bi jutri ostala brez službe! [↩]
4. Kar dokazuje nevarnost uporabe raziskav za poudarjanje. Uporabljajte ga dosledno ali pa se s tem sploh ne obremenjujte ... [↩]
5. Pri Pittu in sod. Sem našel omembo analize škode. 2013: "Ni dokazov o škodi, povezani z vključevanjem ponudnikov potrošnikov v ekipe za duševno zdravje." To kaže na to, da vrstniki ne škodujejo procesu zdravljenja, če so vključeni kot član ekipe za zdravljenje. Vendar pa ta isti pregled ni našel veliko podpore za njihovo sistematično uporabo tudi v zdravniških skupinah. [↩]