Transparentnost, Kupfer in DSM-V

Zakaj se nova revizija Diagnostičnega in statističnega priročnika duševnih motenj ("DSM-V") - referenčne knjige, ki se uporablja za diagnosticiranje duševnih motenj v ZDA - posodablja v tajnosti?

To je legitimno vprašanje, ki ga je v prihajajočem vprašanju zastavil prejšnji vodja drugih modernih revizij DSM (III, III-R in IV) dr. Allen Frances Psihiatrični časi Članek:

Skrivnost procesa DSM-V je izjemno osupljiva. V mojih celotnih izkušnjah pri delu na DSM-III, DSM-III-R in DSM-IV se ni nikoli pojavilo ničesar, kar bi bilo treba celo na daljavo skriti pred nikomer. Če imamo popolnoma odprt postopek, lahko vse pridobimo in popolnoma ničesar ne izgubimo ...

Morali bi vprašati dr. Davida Kupferja, vodjo procesa revizije DSM-V ali Ameriško psihiatrično združenje, ljudi, ki so odgovorni za posodobitev, vendar ne govorijo. O tej številki smo nazadnje pisali novembra 2008 in v zadnjih sedmih mesecih se je očitno le malo spremenilo.

Doug Bremner ima neprekinjeno sago o skupinah na desetine strokovnjakov in raziskovalcev, ki so pri reviziji te pomembne knjige prisegli na skrivnost. Še bolj zaskrbljujoče pa je, da so ljudje tako vznemirjeni, ker jih kličejo zaradi pomanjkanja odprtosti in preglednosti postopka, da zdaj s pomočjo zastraševanja in "črnega seznama" poskušajo utišati kritike DSM:

Dodajte strategiji dr. Kupferja [vodje revizije DSM-V]: 1) obdržati vse v skrivnosti; 2) prisili člane, da podpišejo sporazume o zaupnosti; 3) ne dovoli notovanja; 4) prezreti zunanje strokovnjake in komentarje; zdaj lahko dodamo, 5) ustrahovanje in izganjanje akademskih psihiatrov, ki jih ne morete prezreti.

Dr. Bremner je bil po elektronski pošti povabljen k soavtorstvu raziskovalnega članka o nepovezani temi zaradi zelo posrednih kritik, ki jih je objavil v prejšnjem članku v blogu. E-poštno sporočilo je prejel "nekdo iz odbora za tesnobo DSM, OCD, PTSP in disociativne motnje:"

V tej epizodi je bilo še posebej grozljivo, da je bilo e-poštno sporočilo kopirano vsem članom odbora, kar pomeni, da sem zdaj persona non grata in bi se ga morali izogibati, kar so pravzaprav moji vrstniki v akademski psihiatriji, ki se ukvarjajo z anksioznimi motnjami in travmami.

Utemeljena in premišljena kritika je značilnost znanosti. Poanta objavljanja v reviji s strokovnimi pregledi ni zgolj v pridobivanju informacij - temveč tudi v obliki, ki jo lahko razumejo in reproducirajo drugi znanstveniki in raziskovalci (če želijo), torej celotno področje lahko napredujejo v svojem znanju. To pomeni tudi kritizirati delo, kadar ga manjka, ga ni mogoče reproducirati ali ima očitne pomanjkljivosti v metodologiji ali logiki.

Na žalost so akademiki, ki ne morejo kritizirati, pogostejši, kot si morda predstavljate. In bolj kot postanete starejši na določenem raziskovalnem področju, se zdi, da ste manj sposobni sprejeti kritike ali povratne informacije.

Seveda je težko videti, kako vaše metode ali postopke secirajo ali kritizirajo v spletnem dnevniku, kot je dr. Bremner. Toda to prihaja z ozemlja.

Toda primer dr. Bremnerja ni nujno edinstven. Napačne ljudi razjezite v izgovorjujočem stavku v blogovskem prispevku in lahko vam zavrnejo poklicne priložnosti. Podobno usodo je doletela tudi dr. Carlat, ne zaradi nečesa, kar je zapisal na svojem blogu, temveč zato, ker je komentator napisal nekaj kritičnega do procesa DSM-V, česar pa dr. Carlat ni odstranil dovolj hitro, da bi zadovoljil tiste, ki so na oblasti v ameriškem psihiatričnem uradu. Združenje. Zdi se, da boste, če boste javno kritizirali postopek DSM-V, jezili ljudi pri ameriškem psihiatričnem združenju.

Te epizode - in količina politike, ki jo je treba odigrati - so ključni razlogi, da me akademija ne zanima veliko. Če bi me moralo skrbeti, da bi lahko vsako besedo, ki jo napišem, nekdo, ki bi mi lahko odrekel prihodnjo poklicno priložnost, napačno upodobil ali razumel, bi preprosto nehal pisati. (Seveda so mi stvari, ki sem jih napisal, vseeno verjetno odrekle določene priložnosti, vendar vsaj moja kariera ni odvisna od njih.)

Nisem prepričan, da je to imel v mislih dr. David Kupfer, vodja procesa revizije DSM-V, ko je prvotno izvajal te politike tajnosti, povezane z revizijo DSM. Morda je menil, da je v najboljšem interesu APA, da ostane čim bolj zaseben postopek, toda v tej dobi naraščajoče odprtosti in preglednosti je APA sprejel najslabšo odločitev.

Doktor Kupfer bi se še vedno lahko odkupil, če bi zanj kaj želel. Zato bi rad pozval dr. Kupferja in Ameriško psihiatrično združenje, naj odgovorita na ta vprašanja in javnosti razložita - ljudem, ki bodo zaradi DSM-V trpeli v dobrem ali slabem - zakaj je tako pomembna referenca priročnik se posodablja v taki tajnosti.

Philip Dawdy v Furious Seasons ima tudi dober povzetek teh dveh številk, ki je prav tako vreden branja.