Tvoji možgani niso računalnik

Morda se zdi to odveč, vendar vaši možgani niso računalnik. Nikoli ni bilo in tudi ne bo. Vaša zavest ne bo prenesena v računalnik niti v mojem niti v mojem življenju.

Računalniki so tehnološko zasnovana orodja, ki delajo samo tisto, kar jim je naročeno (programirano). Po drugi strani pa so vaši možgani začeli življenje z vrsto refleksov, ki se jih nikoli niso učili.Vaši možgani znova doživljajo stvari, da bi si jih zapomnili, vendar teh spominov ne shranijo v nič, kar je videti ali deluje kot računalniška naprava za shranjevanje.

Skratka, vaši možgani niso računalnik. Čas je, da to napačno predstavo spravimo v posteljo.

Že od otroštva me ne skrbi analogija, ki jo imajo kognitivni in nevroznanstveniki v možgane - da je zelo podoben računalniku. Kot nekomu, ki sem se vse življenje poglobil v računalnike, se mi zdi, da se mi to nikoli ni zdelo zelo smiselno. Računalniki ne mislijo sami zase, ne morejo storiti ničesar, česar jim izrecno ne naročite, in nimajo nobenih lastnih refleksov ali veščin, povezanih vanje. Računalniki so dobesedno velika vrata, če nimajo operacijskega sistema.

Čeprav se zdi, da je med njima nekaj plitvih podobnosti, ko opraskate površino, te podobnosti izginejo.

Robert Epstein, višji raziskovalni psiholog z Ameriškega inštituta za vedenjske raziskave in tehnologijo, je svoje prepričanje izrazil v premišljenem in utemeljenem eseju na Aeon pred kratkim:

Čutila, refleksi in učni mehanizmi - to je tisto, s čimer začnemo in je kar veliko, ko pomislite. Če bi nam ob rojstvu kaj od teh zmožnosti primanjkovalo, bi verjetno imeli težave s preživetjem.

Toda tu se ne rodimo: informacije, podatki, pravila, programska oprema, znanje, leksikoni, predstavitve, algoritmi, programi, modeli, spomini, slike, procesorji, podprogrami, kodirniki, dekoderji, simboli ali odbojniki - elementi oblikovanja, ki omogočajo, da se digitalni računalniki obnašajo nekoliko inteligentno. S takšnimi stvarmi se ne samo rodimo, ampak jih tudi nikoli ne razvijemo.

Dejansko imamo malo predstave o tem, kako delujejo človeški možgani, in se zanašamo na analogije, ki nam pomagajo pri obveščanju in usmerjanju našega razumevanja. Če pa analogija v resnici ne zadrži vode, začne izgubljati svojo uporabnost pri vodenju eksperimentov in kognitivnih modelov. Namesto tega lahko analogija postane samozaposlen zapor, ki omejuje našo sposobnost dojemanja konceptov, ki ne sodijo v analogijo.

Na žalost večina kognitivnih in nevroznanstvenikov, ki preučujejo možgane, še vedno dela - in celo časti - ta omejujoči model možganov kot računalnika.

Nekaj ​​kognitivnih znanstvenikov - zlasti Anthony Chemero z Univerze v Cincinnatiju, avtor knjige Radical Embodied Cognitive Science (2009) - zdaj popolnoma zavrača stališče, da človeški možgani delujejo kot računalnik. Prevladujoče stališče je, da tudi mi, tako kot računalniki, razumemo svet tako, da izvajamo izračune na njegovih miselnih predstavitvah, toda Chemero in drugi opisujejo drug način razumevanja inteligentnega vedenja - kot neposredno interakcijo med organizmi in njihovim svetom.

Možgani so bolj zapleteni, kot si večina od nas sploh predstavlja. Medtem ko tehnološki inženirji zlahka razumejo vse dele, ki so potrebni za sestavljanje računalnika, kognitivni znanstveniki ne vedo najprej, kako možgani opravljajo tudi najpreprostejše naloge, na primer shranjevanje spomina, učenje jezika ali prepoznavanje predmeta.

Poznate vse tiste tisoče raziskovalnih študij, ki se opirajo na funkcijsko slikanje z magnetno resonanco (fMRI), ki ustvari tiste milijone barvnih slik možganov, ki se prižgejo, ko nekaj počnejo? Ne povedo nam tako rekoč nič o tem, zakaj se ti deli možganov svetijo, niti zakaj bi bilo to pomembno.

Predstavljajte si, da vzamete osebo iz leta 300 pred našim štetjem in ji predstavite moderno električno stikalo, povezano z žarnico. Lahko izklopi in vklopi stikalo in vidi vpliv tega vedenja na svetlobo. Vendar ji ne bi rekel tako rekoč nič o tem, kako deluje elektrika, niti o sestavnih delih električne energije. To je tisto, kar so danes raziskovalcem fMRI pregledi možganov.

Pomislite, kako težavna je ta težava. Da bi razumeli celo osnove, kako možgani vzdržujejo človeški intelekt, bomo morda morali poznati ne samo trenutno stanje vseh 86 milijard nevronov in njihovih 100 bilijonov medsebojnih povezav, ne le različne moči, s katerimi so povezani, in ne samo stanja več kot 1.000 beljakovin, ki obstajajo na vsaki točki povezave, ampak kako aktivnost možganov od trenutka do trenutka prispeva k celovitosti sistema. Če k temu prištejemo še enkratnost vsakih možganov, ki je deloma nastala zaradi edinstvenosti življenjske zgodovine vsake osebe, Kandelova napoved začne zveni preveč optimistično. (V nedavnem prispevku v New York Times, je nevroznanstvenik Kenneth Miller predlagal, da bodo trajala "stoletja", samo da bi ugotovili osnovno nevronsko povezanost.)

Pogosto sem rekel, da smo na istem mestu, kjer je bila medicina 18. stoletja v razumevanju človeškega telesa in procesa bolezni. Ne bi me presenetilo, če mine še 100 let, preden sploh razumemo dejanske procese možganov.

Daleč od znanosti o "kemičnem neravnovesju v možganih" (kot so jo farmacevtske družbe nenehno papagirale v devetdesetih in celo 2000-ih, še dolgo potem, ko je bila teorija zavrnjena) smo že daleč prispevali k razlagi, zakaj obstajajo duševne motnje. Namenski raziskovalci se vsak dan trudijo, da bi razkrili skrivnosti najpomembnejšega človeškega organa.

Resnično pa imamo še veliko daljšo pot, da lahko odgovorimo tudi na najosnovnejša vprašanja delovanja možganov. Ta esej je dober opomnik, zakaj bi morali imeti analogijo le, če se zdi, da ustreza znanim dejstvom. Kar vemo o človeškem vedenju, kaže, da je čas, da nadaljujemo s prepričanjem, da so naši možgani podobni računalnikom.

Za več informacij