Prestopniki z genetsko duševno boleznijo so sodili bolj ostro

Nove ugotovitve Univerze v Missouriju nasprotujejo splošnemu mnenju, da se storilce kaznivih dejanj z genetskimi duševnimi motnjami zaradi njihovih kaznivih dejanj obsoja manj ostro.

Študija je dejansko pokazala, da se storilcem kaznivih dejanj z gensko duševno boleznijo, za katere je znano, da jih nagibajo k kriminalnemu vedenju, sodijo strožje kot duševno motenim storilcem, katerih kriminalno vedenje so lahko povzročili okoljski dejavniki, kot je zloraba otroštva.

Poleg tega se storilce kaznivih dejanj z genetskimi duševnimi motnjami ocenjuje enako negativno kot storilce kaznivih dejanj, katerih duševna motnja ni pojasnjena.

"Navajeni smo misliti, da če ljudje, ki zagrešijo kazniva dejanja, trpijo za duševno motnjo, je to treba upoštevati pri določanju krivde in kazni za svoja kazniva dejanja," je dejal Philip Robbins, izredni profesor filozofije na Univerzi v Missouriju. (MU) Visoka šola za umetnost in znanost.

"V naši študiji smo želeli ugotoviti, ali je pomembno, zakaj in kako so obtoženci pridobili te duševne motnje in kako to lahko vpliva na način, kako družba določa krivdo in kazen, ko je storjeno kaznivo dejanje."

Robbins in Paul Litton, profesor na pravni fakulteti MU, sta to hipotezo preizkusila in raziskala njene posledice za filozofijo, psihologijo in pravo. Izvedli so dve raziskavi s 600 udeleženci; Ugotovitve so pokazale, da če so bili vzroki za duševno motnjo genetski, so udeleženci študije običajno kaznovali več krivde in za kaznivo dejanje določali strožje kazni v primerjavi s primeri, ko je imel storilec negenetsko duševno motnjo.

Raziskovalci so prav tako pričakovali, da bodo različna okoljska pojasnila udeležencev študije izsodila različne presoje. Na primer, napovedovali so, da bi bila znižana kazen verjetnejša za storilca kaznivega dejanja, ki je zaradi zlorabe v otroštvu razvil duševno motnjo, v primerjavi z osebo, katere duševna motnja je nastala povsem po naključju, na primer pri padcu s kolesa.

"Naša teorija je bila, da so ljudje, ki so jih oskrbniki namerno poškodovali, bolj podobni žrtvam kot ljudje, ki so utrpeli nesreče," je dejal Robbins. »V tem primeru je treba namerno škodo povezati z manj negativno moralno presojo kot nenamerno škodo. Ugotovili pa smo, da ne glede na to, ali je bila škoda namerna ali naključna, ni vplivala na obsodbe ali krivdo. "

Potrebne so nadaljnje raziskave, da se ugotovi, zakaj ni nobene razlike med namernimi in nenamernimi vzroki škode. Vendar nove ugotovitve prispevajo k empiričnim raziskavam zagovornikov, ki jih je treba upoštevati pri oblikovanju primera za milejšo kazen. Študija kaže, da bo predstavitev dokazov o hudi zlorabi otroka, ki jo je utrpel obdolženec, učinkovitejša od genetskega pojasnjevanja kaznivega dejanja.

"Malo presenetljivo je, da genetske razlage nimajo olajševalnih učinkov," je dejal Robbins. »Menimo, da je razlog v tem, da z genetsko povzročeno duševno motnjo ni nobene osebe, ki bi bila oškodovana, zato storilca kaznivega dejanja ne vidimo kot žrtev. V okoljskih primerih je storilec žrtev. To je tisto, kar naredi razliko. "

Vir: Univerza v Missouriju-Columbia