Ali lahko ena televizijska oddaja vpliva na predsedniške volitve?

Večina ljudi ne daje velike teže vplivu, ki ga imajo televizijske oddaje na politiko. Navsezadnje je na voljo na ducate kanalov, prodajnih mest in oddaj, ne glede na to, kakšna je vaša politična nagnjenost. Ljudje se uglasimo v političnih oddajah, ki se na splošno ujemajo z njihovimi političnimi pogledi.

Takrat je lahko šok, da ima lahko ena sama televizijska oddaja dejansko veliko večji učinek, kot je kdo ugotovil. Pravzaprav tako velik vpliv, da je vrsta raziskovalcev ugotovila, da je bil to eden od odločilnih dejavnikov na predsedniških volitvah v ZDA leta 2016.

Iz preteklih raziskav socialne psihologije vemo, da lahko televizijske oddaje vplivajo in imajo vpliv na odnos volivcev. Raziskave, ki jih je leta 2005 izvedel Matthew Baum, in druga študija, ki je bila izvedena leta 2010 (Parkin, 2010), so pokazale, da "lahko predsedniški kandidati, ko nastopajo v televizijskih komičnih oddajah, lahko nenavadno vplivajo na sicer odvezane volivce" (Porter & Wood, 2019) .

Kljub običajni modrosti večina ljudi ne na te oddaje se obrnite predvsem zaradi posodobitev novic, na primer pri običajnih novicah, kot sta Fox News ali CNN. Namesto tega večina ljudi gleda oddajo, kot je Daily Show na Comedy Central, da jo zabava. In lahko je razumeti, kako liberalna oddaja nagovarja predvsem druge liberalce, tako kot konzervativna oddaja večinoma druge konzervativce.

Manj znan je vpliv teh oddaj na neopredeljene volivce. In lahko bi bil veliko večji, kot si večina ljudi predstavlja:

Kakor pa so pokazale prejšnje študije, sta bila gledalca Stewart in Colbert najbolj prizadeta sicer politično nevezana in neobveščena. Kot dokazuje Zaller (2004), so taki volivci ravno najverjetnejši volivci, ki prenašajo strankarsko zvezo med predsedniškimi volitvami.

Kaj kažejo nove raziskave?

V letu 2016 sta dve oddaji Comedy Central - Daily Show in The Colbert Report - preusmerili voditelje, kar je raziskovalcem nudilo redko priložnost za preučevanje in modeliranje učinkov, ki jih je imela ta sprememba na gledalce in potencialne volivce. Ko sta obe oddaji zamenjali voditelja - Trevor Noah je prevzel priljubljenega Jona Stewarta, Larry Wilmore pa Stephena Colberta -, sta oba izgubila gledanost. Kot kontrolna skupina za študijo so si raziskovalci ogledali tudi druge priljubljene oddaje Comedy Central, ki so se izvajale hkrati, in nobena od njih ni imela podobnega upada gledanosti.

In ko so se ocene znižale, je padlo tudi veliko gledalcev, ki so bili bodisi politično nevtralni bodisi nezadovoljni s politiko:

Ugotavljamo, da je prehod v voditelje v oddaji Daily Show in posledično upad ocen pozitivno vplival na delež glasov Donalda Trumpa v letu 2016. Ne najdemo, da je zamenjava Colberta z Wilmorejem imela podobne učinke na delež glasov, prav tako pa tudi ne, da so ocene drugih oddaj Comedy Central vplivale na delež glasov.

Kako hudo je bilo?

Če se razlike v deležu glasov, ki jih pripisujemo upadu gledanosti The Daily Show, ne bi zgodile, bi se predsedniške volitve leta 2016 izkazale drugače?

Naši dokazi kažejo, da je odgovor pritrdilen. V svetu, v katerem Trump na ravni okrožja ne pridobi 1,1% glasovnega deleža nad Romneyjem, Clinton v 69% naših simulacij zmaga na volilnem kolegiju.

Te rezultate je treba razlagati previdno; ne pomenijo, da je Stewart in samo Stewart tlakoval pot Donaldu Trumpu do Bele hiše.

Medtem ko zmaga v 69 odstotkih simulacij ni prepričljiv dokaz za vpliv te ene televizijske oddaje, so močni podatki namigovalni, da je oddaja imela več političnega vpliva, kot ji je večina ljudi zaslužila. Pravzaprav je celo Jon Stewart zmanjšal vpliv oddaje The Daily Show, ko jo je vodil:

In ko so ga prosili, naj opiše svoj pomen, je dejal: "Na lestvici od nič do 10 bi šel z ničlo, ki ni zelo pomembna" (Cooper in Bailey, 2008).

Kljub temu, da je znano, so mnogi gledalci v oddaji Daily Show v času Stewartovega mandata šteli za glavni vir novic (Pew, 2004).

Za nekaj televizijskih oddaj bi lahko rekli, da imajo vpliv, ki ga je nekoč imel Daily Show. Škoda, da se zdi, da se je politični vpliv oddaje zmanjšal, ko je Stewart odšel.

Omejitve te študije vključujejo dejstvo, da ni uporabila naključnega načrta in je uporabila ekonometrično orodje za vzročne sklepe - nekaj, kar ni tako močno ali robustno kot uporaba dejanskega eksperimentalnega načrta, namenjenega preučevanju vzročnosti. In seveda je študija pomembna le za posamezne predsedniške volitve; različne volitve med različnimi kandidati so lahko povzročile zelo različne ugotovitve.

Ta raziskava je zanimiv opomnik, da včasih stvari razmišljamo ne zadeva je dejansko lahko bolj pomembna, kot smo se zavedli. Politična humoristična oddaja, za katero se je zdelo, da je večinoma samo za zabavo in je komedija morda imela veliko večji vpliv na predsedniške volitve leta 2016, kot se je kdo takrat zavedal.

Reference

Baum, M. (2005). Ko govorimo o glasovanju: zakaj predsedniški kandidati zadenejo krog pogovornih oddaj. Am. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Cooper, CA in Bailey, MB. (2008). Homer Simpson odhaja v Washington: Ameriška politika skozi popularno kulturo. University Press iz Kentuckyja, Lexington, Kentucky.

Parkin, M. (2010). Resno jemanje poznonočne komedije: kako lahko nastopi kandidatov na poznonočni televiziji pritegnejo gledalce. Publ. Mnenje. Q., 63, 3-15.

Porter, E. in Wood, TJ. (2019). Je Jon Stewart izbral Donalda Trumpa? Dokazi iz podatkov o televizijskih ocenah. Volilne študije, v tisku.

Zaller, J. (2004). Plavajoči volivci na predsedniških volitvah v ZDA, 1948-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (ur.), Študije javnega mnenja: stališča, nenavadnosti, merilna napaka in spremembe, Princeton University Press: Princeton, NJ.