So razpoloženja in čustva na Facebooku ‘nalezljiva’?

Nekatere novice trdijo, da je nedavno objavljena študija pokazala, da so razpoloženja "nalezljiva" na spletnih socialnih omrežjih, kot je Facebook. Zdi se, da se nihče ni potrudil, da bi prebral dejansko študijo, preden je poročal o njej.

Vendar pa ni potrebna empirična študija, da bi razumeli, da naša razpoloženja vplivajo drug na drugega. Če ste potrti in živite z družino, bo vaše depresivno razpoloženje vplivalo na vašo družino. Če ste manični in se družite s prijatelji, je verjetno, da se bo nekaj te manične energije odteklo nanje.

Pričakovali bi, da se bo isto dogajalo tudi v spletu, kajne?

Študija je bila izvedena na podatkih, zbranih od ljudi, ki so v januarju 2009 do marca 2012 na Facebooku živeli v 100 najbolj naseljenih mestih v treh letih na Facebooku. Nejasno je, čigavi podatki so bili zbrani, saj raziskovalci ne pravijo (kar je čudno, če bi zapustili ker bi domnevali, čigavi podatki se zbirajo, je pomembno opozoriti).

Ker pa sta dva avtorja takrat delala na Facebooku, lahko domnevamo, da so zbrali vse ameriške uporabnike podatkov ljudi, ki živijo v najbolj naseljenih mestih. Ste že vedeli, da se strinjate, da boste dovolili raziskave vsega, kar naložite na Facebook, kajne?

Toda glavni problem je uporaba orodja za analizo, ki je postalo priljubljeno med raziskovalci, ki analizirajo spletno besedilo - LIWC. Število jezikovnih poizvedb (LIWC) je osnovno, nekoliko surovo orodje za avtomatizirano analizo jezika. To niso moje besede - to so besede enega od ustvarjalcev LIWC (Tausczik & Pennebaker, 2010):

Kljub privlačnosti računalniško podprtih jezikovnih ukrepov so še vedno precej surovi. Programi
kot so LIWC, ignorirajo kontekst, ironijo, sarkazem in idiome. (Poudarek dodan.)

Hm ... to so precej velike stvari, ki jih lahko izpustimo iz analize odtenkov in zapletenosti družbenega, neformalnega jezika, se vam ne zdi? Dejansko so stopnjo natančnosti LIWC drugi raziskovalci postavili pod vprašaj v vsaj eni analizi niza tweetov s Twitterja (Gonzalez-Ibanez et al, 2011) 1

Toda zanemarimo dejstvo, da sedanji raziskovalci uporabljajo orodje za surovo analizo, ki je na splošno neprimerno za namen, za katerega ga uporabljajo.

Poglejmo si hipotetični primer interakcije s statusom Facebooka, da bomo razumeli, zakaj nekatere predpostavke, ki so jih raziskovalci podali, verjetno niso bile idealne:

Ti: Imam slab dan ... le želim si, da bi se ta dan že končal!

Prijatelj A: O, vau, žal mi je. Nekateri dnevi so resnično zanič.

Prijatelj B: Bummer, to je zanič.

LIWC bi to izmenjavo označil kot negativno z dvema negativnima odzivima.

Toda ali je prvi prispevek dejansko kaj vplival na razpoloženje dveh anketirancev?

Preprosto ne vemo. LIWC nam ne more povedati, ker v resnici ne razume družbenega konteksta. Vse, kar razume, je osnov negativnih in pozitivnih besed.

Je to dejansko pomemben učinek?

Tudi če rečemo, da je učinek, ki so ga ugotovili raziskovalci, močan, kot trdijo (ker so nadzorovali eno od sto spremenljivk - vreme), se zdi, da ni zelo pomemben. Kako velik je bil ta učinek razpoloženja?

Če objavite pozitivno na Facebooku, bo med vašimi stotimi prijatelji objava ustvarila dodatnih 1,75 pozitivnih objav. To ni skoraj 2 objavi na prijatelja - to sta samo 2 objavi med vsemi vašimi prijatelji. Če vsi vaši prijatelji objavijo skupno 50-100 posodobitev statusa na dan (ne nerazumno, saj je povprečno število prijateljev, ki jih ima oseba na Facebooku 338), je to verjetno manj kot 4-odstotna sprememba.

Če objavite negativno na Facebooku, bo vaša objava ustvarila zgolj 1,29 dodatnih negativnih objav - spet skupaj od vse svojim prijateljem.3

Ti učinki se ne zdijo tako veliki, če jih postavimo v kakršen koli resnični kontekst. To je tako, kot da bi v svojih podatkih našli statistično pomembnost, vendar nič, kar bi klinično (ali v resničnem svetu) spremenilo.

Raziskovalci so morda pokazali - če odstranite omejitve LIWC kot orodja za analizo podatkov - je, da skupna raba rodi skupno rabo na spletnih socialnih omrežjih. Če delite, da vam je všeč kokice, bodo drugi radi nagovarjali, da imajo tudi oni radi kokice. Če delate, da je vaša mačka najlepša stvar od Barnieja, se bodo vaši ljubitelji mačk odzvali v naravi.

In če na Facebooku delite stanje razpoloženja, presenečenje, presenečenje, bodo drugi verjetno vedno nekoliko bolj verjetno delili tudi svoje. Ali je zaradi tega deljenje "okužba?" Verjetno ne.

Poročilo CBS na podlagi sporočil za javnost: Čustva, ki se širijo po Facebooku, so nalezljiva, piše v študiji

Gugardijeva regurgitacija drugih novic na temo: Facebook prenaša nalezljiva čustva

Reference

Corviello, L. et al. (2014). Odkrivanje čustvene okužbe v množičnih družbenih omrežjih. PLOS One.

Gonzalez-Ibanez, R. Muresan, S. in Wacholder, N. (2011). Prepoznavanje sarkazma v Twitterju: natančnejši pogled.
Zbornik 49. letnega zasedanja Združenja za računalniško jezikoslovje, 581-586.

Tausczik YR, Pennebaker JW (2010) Psihološki pomen besed: LIWC in metode računalniške analize besedil. Časopis za jezik in socialno psihologijo 29 (1): 24–54.

Opombe:

1. »Ugotovili smo, da je samodejna klasifikacija lahko tako dobra kot klasifikacija ljudi; vendar je natančnost še vedno nizka. Naši rezultati dokazujejo težavnost razvrščanja sarkazma za ljudi in metode strojnega učenja. " [↩]
2. Raziskovalci utemeljujejo njegovo uporabo s tem, da je "široko uporabljen" za tovrstno analizo besedila. Nenavadno je brati v znanstvenem članku, samo zato, ker nekaj priljubljenega ne pomeni pravega orodja za uporabo. [↩]
3. Zdi se, da številni običajni mediji napačno poročajo o teh podatkih, češ da se negativna objava "razširi" na 1,29 odstotka prijateljev. [↩]