JAMA in DeAngelis se odzivata, toda DeAngelis bi moral odstopiti

Catherine D. DeAngelis in Phil B. Fontanarosa, urednika revije Journal of American Medical Association (JAMA), sta poskušala pobegniti lastna dejanja in odgovornost za spoštovanje najvišjih standardov akademskega založništva - objavila uvodnik, v katerem sta branila svoje ravnanje z navzkrižje interesov in razstreljevanje profesorja, ki je nanje opozoril. V klasičnem primeru streljanja na messenger menim, da se DeAngelis in Fontanarosa oproščata vsakršne krivde in predlagam, da vsa poročila, v katerih sta poklicala pomočnika dekana študentov Univerze Lincoln Memorial in profesorja dr. Jonathana Lea, in nihče «so bili» zmotni «. (Z drugimi besedami, uredniki JAMA očitno predlagajo, da Wall Street Journal poročevalec sestavil ponudbo.)

Toda namesto da bi razjasnil zrak in pomagal razložiti svoja dejanja, komentar dejansko prinaša dodatne preklete dokaze, da bi morala DeAngelis odstopiti s položaja odgovorne urednice JAMA.

Jedro obrambe JAMA je trditev, da je bil Leo, ko je obtožbe predložil JAMA, pod nekakšno pogodbo o zaupnosti, ker je notranja preiskava JAMA zaupna:

Medtem ko poteka zaupna preiskava neprijavljenega navzkrižja interesov, [poudarjeno dodano] ocenjujemo, da je vpletenost tretjih oseb, kot je Leo objavil na spletnem mestu BMJ in je stopil v stik z mediji, resna etična kršitev zaupnosti. to ne samo, da bi lahko škodilo naši zmožnosti dokončanja poštene in temeljite preiskave (o posebnem vprašanju, na katerega nas je opozoril Leo), ampak tudi potencialno škoduje ugledu JAMA z namigovanjem, da tega ne bomo storili.

Edini ljudje, ki so imeli lastno preiskavo za zaupno, je bila sama JAMA. Je Leo dejansko podpisal nekakšen sporazum o zaupnosti ali prepovedi razkritja? Po besedah ​​Leoa tega ni storil, kar pomeni, da ni imel nobene obveznosti do družbe JAMA, da bi skrival postopek JAMA. In JAMA je že vedela, da ta posebna preiskava ne bo zaupna, ker je Leo kopiral poročevalca na izvirno e-pošto. Če sploh, bi to moral biti znak JAMA, naj to posebno preiskavo reši hitro in pregledno.

Tovrstno pričakovanje zaupnosti, ko nekoga opozorite na težavo, so se ukvarjali v drugih panogah, ker ni novo. Ko na primer nekdo ugotovi ranljivost dela programske opreme, na to opozori proizvajalca programske opreme. Če ne prejmejo nobenega odgovora ali jih prosijo, da o tem ne govorijo, lahko takšno prošnjo spoštujejo, vendar je na koncu lahko le prošnja, ker lahko ljudje govorijo o dejstvu, ki ga poznajo - ne glede na to, ali so poročevalec, profesor ali navadni državljan. Svoboda govora je temeljna pravica, ki jo zagotavlja naša ustava. In to bi jim moralo biti dovoljeno brez strahu pred povračili ali obtožbami. JAMA kljub lastnim notranjim politikam (ali blodnjam) ne more ustaviti prostega pretoka informacij. JAMA je sama kriva za morebitno BMJ objava, ker očitno v preiskavi ni bila preveč pregledna niti pravočasna.

Tu je še bolj moteče, medtem ko DeAngelis trdi, da je bil Leo pod nekakšno zaupno pogodbo, DeAngelis in Fontanarosa pa z objavo vsebine zasebnih e-poštnih sporočil med Leom in DeAngelisom zlahka kršijo Leovo zasebnost:

Leo nam je poslal naslednje e-sporočilo: »V prejšnjem e-poštnem sporočilu ste vprašali, zakaj sem stopil v stik
tisk. Takrat sem bil zelo dvomljiv, da bo JAMA postavila rekord v tej zadevi. Minilo je skoraj pet mesecev, odkar ste bili na to zadevo opozorjeni, in JAMA ni naredila ničesar, da bi popravila zapis. Zdi se, da je bil moj začetni skepticizem utemeljen. "

Vau, lepo je, da kotličku tam rečeš JAMA. Nekoga obtožite, da je kršil vaš "zaupni" postopek, nato pa pojdite in objavite zasebna e-poštna sporočila drugega strokovnjaka v Journal of American Medical Association. Po mojem mnenju je tovrstno vedenje bolj kot droben poskus vrnitve k Levu s strani nekaj razvajenih, jeznih in razdražljivih otrok, ki jim ni uspelo.

Oh, in če vam ni všeč, kako ravnamo s stvarmi tukaj na JAMA, ne trudite se, da nam pošljete prihodnje članke ali pisma (ker po tem incidentu DeAngelis in Fontanarosa očitno nakazujeta, da Leo ne bo objavil ničesar v prihodnost):

Leo je bil tudi obveščen, da če njegova dejanja predstavljajo njegovo očitno pomanjkanje zaupanja in spoštovanja
za JAMA zagotovo ne bi smel načrtovati predložitve prihodnjih rokopisov ali pisem v objavo.

Ampak postaja boljše. Potem ko Leo v telefonskem pogovoru ni dobil nobenega zadovoljstva, mu gredo čez glavo in ga skušajo spraviti pod nadzor, tako da gredo k njegovemu šefu. Si lahko predstavljaš? Kako utemeljujejo ta očitni poskus, da s takšnim navideznim ustrahovanjem poskuša manipulirati z Leovimi mnenji in vedenjem?

Ker pa Leo očitno ni cenil resnih posledic svojih dejanj, smo kljub našim poskusom pojasnitve čutili dolžnost dekana njegove institucije obvestiti o naših pomislekih, kako Leova dejanja lahko škodujejo ugledu JAMA. Za pomoč pri dekanu smo poiskali člana fakultete njegove ustanove, da zagotovimo, da tega člana fakultete ne bo treba javno identificirati. Noben dekan ne želi, da njegova institucija sodeluje v publikaciji, ki odraža neprimerno vedenje člana fakultete.

Z drugimi besedami, ker Leo deluje neodvisno - razmišlja zase - in ne spoštuje samega strahospoštovanja in moči JAMA-e, bomo njega in njegovega šefa poskušali ustrahovati, da bodo spremenili svojo melodijo. Zdi se mi, kot da starš govori o svojem otroku, JAMA je starš, Leo pa otrok, ki "ne ceni resnih posledic svojih dejanj". Še nikoli nisem slišal za pomočnika dekana študentov, ki je bil tako paternalistično in poniževalno obravnavan.

Eno izmed mnogih neodgovorjenih vprašanj, ki bi ga lahko postavili JAMA, je, zakaj avtor traja tri mesece, da dobi odgovor v zvezi z lahko dostopnim gradivom, ki dokazuje nedoslednost glede razkrivanja navzkrižja interesov. Mislim, to ni preiskava umora. Preprosto je: »Poglejte, tukaj je brošura, ki kaže, da ste bili na plačilnem seznamu tega podjetja. Je to res?" Če se kolesa JAMA obračajo tako počasi, da se jim zdi v redu, da minejo še trije meseci, preden sploh dobijo odgovor avtorja o takšni prekinitvi, lahko vidite, zakaj so stari mediji v težavah.

Pritiski za hitro objavo, poročila v novičarskih medijih in komentarji na blogih in zagovorniških spletnih mestih ne morejo nadvladati postopka temeljite in poštene preiskave, ko gre za ugled.

Prav zares. Toda informacije se premikajo s svetlobno hitrostjo - vedno so se. Upočasnile so nas nepopolne tehnologije, ki omogočajo izmenjavo informacij - tiskarna, poštna pošta in zdaj internet. Publikacije bodisi sledijo času pretoka informacij ali pa zaostajajo, medtem ko druge bolj vnaprej razmišljajoče publikacije (pozdravljeni BMJ!) vzemite vajeti.

Verjamem, da Catherine DeAngelis in morda tudi sama JAMA očitno nista v stiku s spreminjajočo se realnostjo sveta okoli njih. DeAngelis bi moral odstopiti z mesta vodje JAMA, JAMA pa bi morala skrbno premisliti o svoji prihodnosti (in prihodnjih politikah) v svetu, ki je vedno v življenju, vedno povezan in veliko bolj zavedan, kaj počnejo njeni avtorji in raziskovalci kot sama JAMA. Kako žalostno (in zgovorno) je, da JAMA ne more nadzorovati lastnih navzkrižij interesov in ko je na takšen konflikt opozorjen, ustreli sel in izvede le najmanjše spremembe, da bi v prihodnosti preprečil takšne težave.