Naprej: neprofitne organizacije in financiranje farmacevtskih izdelkov

No, če ste že nekaj časa sodelovali na področju duševnega zdravja, ste vedeli, da je le vprašanje časa. Ameriški senator Charles Grassley se je najprej osredotočil na slabo obesno sadje - raziskovalce z neprijavljenim nasprotjem interesov (običajno neprijavljenim denarjem) farmacevtskih podjetij, istih podjetij, za katera so izvajali raziskave zdravil. Zdaj preučuje neprofitne organizacije na področju duševnega zdravja, najprej pa je Nacionalno zavezništvo za duševne bolezni (NAMI).

Senator Grassley je jasno povedal, da ne gre za lov na čarovnice, temveč za to, da bi želeli razumeti, kako farmacevtska industrija financira svoje prakse, zaradi česar so izdelki tako priljubljeni in razširjeni. Ne gre za prejemanje denarja od farmacevtskih podjetij kot takega, temveč za vnaprejšnje in pregledno financiranje.

Težava Nacionalnega zavezništva za duševne bolezni in duševno zdravje Amerike (prej znanega kot Združenje za duševno zdravje) je med drugim v preprosti pomanjkljivi preglednosti virov financiranja. NAMI na primer svojih donacij ne razdeli po virih. Če bi se, se mi zdi, da bi videli, da nekje med 30 in 50 odstotki njenih donacij prispevajo farmacevtska podjetja, povezana podjetja ali posamezni zaposleni in vodstvo znotraj farmacije. Za druge neprofitne organizacije bi pričakoval podobne odstotke.

Dolgotrajna skrivnost teh nacionalnih neprofitnih organizacij, ki opravljajo pomembno zagovorniško in politično delo na področju duševnega zdravja, je preprosto to - brez farmacevtskih sredstev, ki jih prejmejo, danes verjetno ne bi obstajali. Od njih so odvisni in nekateri bi raje, da ne veste, kako zelo odvisni so od njih.

Ali tak denar kupuje vpliv? No, pri NAMI se zdi, da je odgovor nedvoumen "Da". NAMI že dolgo trdi, da so hude duševne bolezni - kot so depresija, shizofrenija in bipolarne motnje - čiste nevrobiološke zdravstvene bolezni (ali kot jim pravijo, "biološko utemeljene možganske motnje").

Primarna metoda zdravljenja, ki jo spodbuja NAMI? Zdravila, seveda. Na primer, v svojem potrošniškem članku o depresiji je 84 odstotkov članka namenjenega zdravilom, le 10 odstotkov pa omenja psihoterapijo.

Medtem so raziskave pokazale, da mora človek za večino ljudi skozi 3 ali 4 različne antidepresive, preden najde zdravilo, ki deluje (v nekaj mesecih). Študije so pokazale tudi učinkovitost psihoterapevtskih tehnik za vse vrste in stopnje resnosti depresije. Mislite, da bi zdravljenje, ki se izkaže za enako učinkovito pri zdravljenju depresije, v članku o zdravljenju dobilo enak poudarek.

A pri NAMI ne. Tu je čudovit primer iz njihove brošure iz leta 2002 "Razumevanje večje depresije:"

Razvoj antidepresivov in zdravil za uravnavanje razpoloženja v zadnjih 20 letih je revolucioniral zdravljenje klinične depresije, zlasti pri tistih z resnejšimi ali ponavljajočimi se oblikami motnje. Biološka zdravljenja so izjemno učinkovita in med 70 in 80 odstotki ljudi z biološko depresijo se bo znatno olajšalo zaradi zdravil - ne glede na to, ali je depresija blaga ali huda, nedavna ali dolgotrajna.

Joj, "biološka depresija", kaj? In kakšen je test za "biološko depresijo" v primerjavi z redno depresijo? Oh, brošura ne omenja, da uradni diagnostični priročnik ne razlikuje med njima (in tudi večina raziskovalcev ne - to je tržna razlika, ne empirična). Šest stavkov v celotni 18-stranski brošuri je govorilo o psihoterapiji. Šest. ECT je imel skoraj toliko zračnega časa.

NAMI, Mental Health America in vse druge neprofitne organizacije za duševno zdravje, ki takšnih informacij ne objavljajo v javnosti ... Čas je, da razčistite svoje farmacevtske vezi. In bolje, da to storite sami, javno, neodvisno, preden urad senatorja Grassleyja pokliče. Dobro delate, vendar večjih virov financiranja ne morete več skrivati. (Pohvale se odzivajo na Depression and Bipolar Support Alliance (PDF), ker so v letnem poročilu objavili svoje donatorje.)

Grassley Probes Financiranje zagovorniške skupine za duševno zdravje.