Posodobitev dr. Freda Goodwina

Malo moram dodati, želel pa sem predložiti pregled posodobitev o dr. Fredu Goodwinu, nekdanjem direktorju Nacionalnega inštituta za duševno zdravje, cenjenem bipolarnem raziskovalcu in voditelju javnega radijskega programa The Infinite Um. Epizoda filma Neskončni um je bila v začetku letošnjega leta pozvana na preprogo zaradi večinoma pristranskega programa, ki poudarja, da obstaja malo dokazov, ki povezujejo samomorilnost z antidepresivi (v nasprotju z dejanskimi raziskavami). Poslušalcem oddaje marca 2008 (Prozac Nation: Revisited) ni bilo razkrito, da so vsi štirje komentatorji - tudi dr. Goodwin - prejemali sredstva od istih farmacevtskih podjetij, katerih izdelke so branili. Lahko preberete zelo zanimivo podrobno analizo tega programa - in zmot, ki so jih spodbujali njegovi razpravljavci - Jonathan Leo.

Vse to so bile stare novice, dokler pisarna senatorja Charlesa Grassleyja ni začela preiskovati vezi dr. Freda Goodwina s farmacevtsko industrijo (kot poroča New York Times 22. novembra) - vezi, za katere je producent oddaje Neskončni um zanikal popolno in popolno znanje.

Pred nekaj dnevi je dr. Goodwin izdal svojo obrambo svojih vezi in tega, kako je bil upodobljen v Harrisu NY Times zgodbo (izjavo Freda Goodwina lahko prenesete tukaj, PDF). Večina pisma obravnava manjše podrobnosti, vključno s pomenom besede »samomorilnost«, ki se zdi bistvena za glavno vprašanje prejemanja 1,3 milijona dolarjev denarja od proizvajalcev drog, dohodek pa ni omenjen v programu, čeprav je razpravljal o izdelkih istega proizvajalca. podjetja, ki mu zagotavljajo takšna sredstva. S prejemanjem takega denarja ni nič narobe, vendar ga morate razkriti poslušalcem, da bodo vedeli za vaše navzkrižje interesov in kje ležijo vaše pristranskosti.

Tu je najbolj očarljiv del njegove obrambne izjave:

V članku je navedeno tudi, da moje sodelovanje s farmacevtskimi podjetji ni bilo razkrito. G. Harris je preprosto ignoriral večino tega, kar sem mu rekel - da je v javnih evidencah dovolj dokazov, ki razkrivajo moje delo s farmacevtskimi podjetji; nikoli ni bila skrivnost. To je obširno priznano v prispevkih, ki sem jih objavil, v svoji knjigi in v vseh svojih dejavnostih nadaljnjega medicinskega izobraževanja (CME).

Odlično, kaj pa poslušalci vaše radijske oddaje? Kje naj bi se naučili teh konfliktov? Zagotovo ne iz življenjepisa dr. Goodwina, njegove biografije ali kjer koli drugje na njegovi spletni strani. Morda ni nobena skrivnost, če obiskujete tečaj CME, ki ga je dr. Goodwin napisal ali prebral referat, ki ga je napisal dr. Goodwin, toda razen takšnega kopanja bi te informacije težko odkrili drugače. Če bi to raziskavo opravili, bi našli izjave, podobne tej:

FKG je prejel podporo za raziskave od Abbott, Forest, GlaxoSmithKline, Janssen, Eli Lilly & Co., Pfizer, Sanofi in Solvay Pharmaceutical Corporations; je prejel honorarje govorcev od Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Eli Lilly & Co. in Pfizer Corporations; bil je tudi plačan svetovalec družb Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Eli Lilly & Co., Pfizer in Solvay Corporations.

Kot je danes opozoril Philip Dawdy pri Furious Seasons, je John McManamy spet stopil v zagovor dr. Goodwina, v bistvu je le citiral Goodwinovo pismo in vse, kar je povedal, okrepil z malo kritičnimi komentarji ali skepticizmom. Na koncu članka McManamy ugotavlja, da je Goodwin napisal in bo napisal prihodnji primerek za McManamyjeve knjige - pomembna potrditev enega vodilnih raziskovalcev bipolarne motnje. (Kar ironično McManamy razkrije, vendar popolnoma napačno razume, zakaj je bilo za dr. Goodwina enako pomembno, da je svojim poslušalcem razkril podoben konflikt, kadar je v svoji oddaji razpravljal o zdravljenju z mamili.)

Dr. Goodwin je bil plačan, da je imel promocijska predavanja za zdravilo za stabilizacijo razpoloženja Lamictal NY Times članek), zdravilo, ki očitno tudi ni bilo nič bolj učinkovito kot placebo, glede na nove podatke iz kliničnih preskušanj, ki jih proizvajalec GlaxoSmithKline (GSK) prej ni razkril. Že prej je bilo ugotovljeno, da GSK ni razkril pomembnih podatkov o samomoru, povezanih z njegovim antidepresivom Paxil.

Na koncu vas povezujem z bizarno zgodbo dr. Carlata, povezano z dr. Fredom Goodwinom, ko se je lani pojavil kot razpravljavec na strokovni psihiatrični komisiji:

Toda namesto da bi se pogovarjal o najinih pogovorih, se je Goodwin odločil za knjigo Marcie Angell, Resnica o farmacevtskih družbah, kot ciljna praksa. Angell ni bila na sporedu, njeno knjigo pa je le mimogrede omenil eden izmed voditeljev. Toda zdelo se je, da Goodwin prezira njo in njeno knjigo. Prešel je skozi njene glavne točke in jih sistematično ovrgel z argumentom, da so farmacevtska podjetja čudovita, da so zdravila v veliko pomoč, da ni nič narobe s služenjem denarja in da farmacevtska podjetja niso tako donosna, kot vsi mislijo. Nato je nadaljeval bizarno tangento o tem, kako je eno največjih mrež napolnjeno s scientologi.

Čuden.

Uredi: Članek v GW sekira (študentski časopis Univerze George Washington) prinaša še nekaj citatov neposredno od dr. Goodwina in Harrisa ter še naprej govori o obtožbah. Dr. Goodwin, spet previden, trdi, da znesek v višini 1,3 milijona dolarjev ni povsem natančen, saj vključuje povračilo potnih stroškov. Res? To je tisto, o čemer se prepiraš, ko se tvoja roka ujame v kozarec piškotov? "No, seveda, vzel sem nekaj piškotov in nikomur nisem povedal, toda eden od teh piškotkov je bil v resnici samo kup drobtin, zato ne bi smel šteti." (Dr. Goodwin bi se na tej točki res moral nehati braniti ali pa vsaj najeti PR firmo, ker stvari samo poslabša.)

Na žalost bo dr. Fred Goodwin verjetno zapomnjen po tej epizodi enako kot po dokončnem učbeniku o bipolarni motnji.

Hiter opomin vsem raziskovalcem, ki berejo ta prispevek - razkritje navzkrižja interesov in financiranje zdravil = Dobro. Nerazkritje, prikrivanje ali nepriglasitev navzkrižja interesov = slabo. Ne more biti enostavneje od tega.