Objave v družabnih medijih zagotavljajo krmo za razpravo o cepljenju

Strokovnjaki verjamejo, da je ena od rešitev za boljše učenje nasprotujočih si pogledov rudarstvo družbenih medijev. Kanal je lahko način zajemanja mnenj različnih strank, ki omogoča analizo in izboljšanje prihodnjih odnosov.

Januarja 2016 je soustanovitelj Facebooka Mark Zuckerberg objavil fotografijo, na kateri drži svojo hčerkico, z napisom "Obisk zdravnika - čas za cepiva!"

Objava je s svojim nespornim dometom in zmožnostjo komentiranja predstavljala edinstveno priložnost za analizo jezika, ki se uporablja za izražanje stališč o cepljenju in cepljenju.

Novi podatki bi morali javnim zdravstvenim uslužbencem pomagati razumeti, kako ljudje na obeh straneh razprave zaznavajo tveganje cepljenja.

Medtem ko je internet revolucioniral razširjanje ustreznih zdravstvenih informacij, so bile posredovane tudi napačne informacije o cepivih, ki jih omogoča internet. Strokovnjaki menijo, da so napačne informacije prispevale k zmanjšanju stopnje cepljenja in izbruhom prej nadzorovanih bolezni.

Poleg tega so številne pobude na področju javnega zdravja, namenjene poskusu zmanjšanja oklevanja cepiv, imele slabe rezultate. V poskusu boljšega razumevanja razprave o cepivih so raziskovalci z Univerze v Novem Južnem Walesu (UNSW) v Avstraliji in Univerze La Sierra v Kaliforniji preučili jezik, ki so ga ljudje uporabljali na odprtem spletnem forumu na Facebooku in razpravljali o cepivih.

Kot poročajo v reviji Cepivoso ugotovili pomembne namige, ki bi lahko pomagali oblikovati učinkovitejše komunikacije o cepljenju.

Raziskovalci so analizirali približno 1400 komentarjev o prispevku Zuckerberg s pomočjo programa za analizo besedila Lingvistična poizvedba in štetje besed (LIWC). Programska oprema razvrsti besede v psihološko pomembne kategorije in nato izpiše odstotek besed, ki pripadajo vsaki kategoriji.

Ugotovili so, da čeprav stališče proti cepivu pogosto obravnavamo kot zelo zaskrbljeno glede tega vprašanja, so bili komentarji o cepljenju tisti, ki so izražali večjo zaskrbljenost, zlasti glede družinskih in širših družbenih procesov (npr. Čredna imunost).

Nasprotno pa so bili komentarji proti cepljenju bolj logično strukturirani in so ponavadi poudarjali teme, povezane z zdravjem in biologijo, pa tudi govorili o raziskavah in znanosti.

"To nas zadeva, ker so znanstveni dokazi zelo jasni pri dokazovanju varnosti in koristi cepiv," je dejala dr. Kate Faasse, predavateljica zdravstvene psihologije na UNSW.

»Ker se zdijo ti skeptični komentarji na videz povsem logični in ker se osredotočajo na zdravje, biologijo in raziskave, so morda še posebej prepričljivi za starše, ki niso prepričani, kakšno odločitev naj sprejmejo glede cepljenja v otroštvu in iščejo več informacij. "

Druge študije so pokazale prepričljivo moč spletnih strani proti cepljenju in v skladu s to novo študijo lahko manjša uporaba besed o tesnobi iz komentarjev proti cepljenju odraža pomanjkanje razumevanja o možnih tveganjih bolezni, ki jih cepljenje preprečuje.

"Ugotovitve te raziskave kažejo, da je morda boljše spodbujanje cepljenja zagotavljanje boljših informacij o tem, kako cepljenje deluje in kako izboljšuje zdravje, pa tudi večje razumevanje znanosti in znanstvenega procesa v javnosti," je dodala dr. Leslie R. Martin, dr. .D., Socialni psiholog iz La Sierre.

Medtem ko so cepiva varna in učinkovita za večino prebivalstva, obstajajo ljudje, ki jih iz zakonitih zdravstvenih razlogov ni mogoče cepiti, vključno z zelo majhnimi otroki in oslabljenimi sposobnostmi.

Te populacije postanejo ranljive, ko se veliko število ljudi odpove cepljenju, ker to zmanjša čredno imunost. Na žalost so ZDA leta 2014 doživele rekordno število primerov ošpic; v razvitih državah se velik delež teh okužb pojavi med namerno necepljenimi.

"Izbruhi nalezljivih bolezni, ki jih je mogoče preprečiti s cepivi, povezani z zavrnitvijo cepiva, se povečujejo," je dejal Faasse.

»Pomembno je najti načine, kako bolje razumeti, kaj ljudi skrbi in zakaj sprejemajo odločitve o cepljenju - zlasti odločitev, da ne bodo cepili.

Raziskave z uporabo socialnih medijev nam lahko dajo drugačen pogled na vrste pomislekov, ki jih imajo ljudje - in lahko pomagajo raziskovalcem in javnim zdravstvenim uslužbencem, da razumejo, katere vrste informacij bi lahko bile koristne za reševanje teh skrbi za ljudi, ki se odločajo o cepljenju. "

Ti podatki, zbrani iz odgovorov na eno odmevno objavo na Facebooku, kažejo, da stališča pro- in proticepljenja vidijo tveganja cepljenja na zelo različne načine in se pogosto zdi, da komunicirajo z različnimi nameni.

Pripombe v zvezi s cepljenjem so izrazile veliko zaskrbljenosti zaradi tveganj za družine in celotno družbo, ker se niso odločili za cepljenje.

Nasprotno pa so komentarji o cepljenju veliko bolj govorili o odločitvah o cepljenju v smislu biologije, zdravja, znanosti in raziskav.

Faasse je zaključil, da so te informacije še posebej koristne, ker "nam lahko večji vpogled v posebne skrbi ljudi glede cepljenja in odločitve o necepljenju pomagajo zagotoviti natančne informacije za boljše reševanje teh skrbi."

Vir: Elsevier / AlphaGalileo

!-- GDPR -->