Skakalni ADHD - ker je priljubljen
Kot da ljudje z duševno boleznijo nimajo dovolj skrbi.
Ena najljubših tem o medijih je pisati o motnji hiperaktivnosti s pomanjkanjem pozornosti (ADHD), potencialno resni duševni bolezni, ki prizadene milijone Američanov. Zaradi njih se ne morejo osredotočiti na vsakodnevne naloge, s katerimi ima večina od nas malo težav. Mnogi ljudje z ADHD ne morejo sedeti pri miru, motijo drugih in komaj čakajo, da pridejo na vrsto. Drugi menijo, da je kakršna koli naloga, ki zahteva trajno pozornost, preprosto nemogoča.
V sodobnem svetu, s toliko napravami in storitvami, ki tekmujejo za našo pozornost, je ADHD v središču popolne nevihte za prizadete.Medtem ko večina od nas na videz dobro žonglira s svojimi poskusi večopravilnosti, tisti z nezdravljeno ADHD le težko začnejo.
Zato se sprašujem: zakaj toliko novinarjev hitro izbere ADHD?
Bilo bi čisto ugibanje, zakaj se novinarju zdi tema motenj pozornosti tako seksi. Morda zato, ker so na voljo zdravila za zdravljenje (za razliko od druge otroške motnje, ki je tudi v porastu, avtizem). Morda zato, ker se zdi, da se merila za ADHD, ki se do lani niso spreminjala skoraj dve desetletji, vedno spreminjajo in jih je lažje izpolniti.
Ali morda samo zato, ker ADHD lene novinarje kliče po senzacionalistični zgodbi - »drogiranju naših otrok« (ne glede na to, da otroci že desetletja jemljejo najrazličnejša zdravila, od antidepresivov do lajšalcev bolečin).
Gina Pera, pisanje pri New York Observer, je en strokovnjak, ki je v prispevku, ki ga je objavil časopis, ugotovil nepoklicani senzacionalizem Esquire z naslovom "Drogiranje ameriškega fanta:"
Uredniki ali pisatelj, Ryan D’Agostino, ga nikoli niso upoštevali: zgodba o mešanju stigme že trpi na milijone otrok, najstnikov in odraslih z ADHD ter ljudi, ki jih imajo radi. Esquire, ki se ukvarja s temami napačne diagnoze in neželenih učinkov, presega ta vprašanja, hkrati pa legitimizira diagnozo in zdravila, ki se pogosto uporabljajo za zdravljenje.
Paul Raeburn je resnično zgodbo o ADHD zelo bruto povzel v blogu Tracker iz časopisa Knight Science Journalism:
Nekateri otroci dobijo zdravila, ko jih ne bi smeli. In nekateri otroci ne dobijo zdravil, ko bi jih morali.
O prvem se poroča vedno znova in znova. Drugi skoraj ni omenjen.
Ali ni to zanimivo? To je všeč novinarjem - tudi iz častitljivih institucij New York Times - lahko včasih zasledujejo tudi lastno pristransko agendo, pri čemer bralec ni pametnejši?
Raeburn tudi moje stališče strne precej lepo:
Novinarje pozivam, naj natančneje preučijo ADHD in menijo, da morda najpomembnejši problem pri otrocih in duševnih boleznih ni pretirano zdravljenje, ampak žalostno dejstvo, da se mnogi med njimi sploh ne zdravijo.
Z veseljem bi prebral zgodbo o tej številki v New Yorku. O vprašanjih stigme in diskriminacije, ki še vedno divjajo v ameriški družbi.
O sramoti, ki jo mnogi mladi odrasli občutijo zaradi svoje bolezni. In kako naj bi se počutili krive ali nekomu, ki želi "zaigrati" sistem, da bi dobili potrebno zdravljenje zaradi svoje resne duševne bolezni.
Vprašala bi vsakega novinarja, ki meni, da je pravičen, nepristranski in ne diskriminira te duševne bolezni - ali bi napisali te iste članke o otrocih z diagnozo levkemije? Ali lupus? O tem, kako jih "drogirajo", da bi "normalizirali svoje simptome?"
Komad Ryana D’Agostina v Esquireju je le še en primer nizke lestvice, ki je postavljena za tisto, kar danes velja za sodobno novinarstvo. Le malo ponazarja resnično težavo pretirane diagnoze - diagnostična merila ne uporabljajo pravilno kliniki, večinoma slabo usposobljeni družinski zdravniki in splošni zdravniki - in nič ne govori o drugi strani medalje tega problema: ljudje, ki ne dobijo zdravljenje ADHD (ker ni bilo nikoli pravilno diagnosticirano, si ga niso mogli privoščiti ali pa zaradi stigme, povezane s stanjem, niso upoštevali priporočil za zdravljenje).
Mogoče se bo nekega dne novinar zabodel v resnično uravnotežen prispevek o duševnih boleznih pri otrocih.
