Britanska zadeva Lisa Blakemore-Brown

Zdi se, da je del blogosfere za duševno zdravje (zlasti ljudje v Združenem kraljestvu) v rokah, da Britansko psihološko društvo (BPS) na skrivaj poskuša odpeljati Liso Blakemore-Brown, psihologinjo iz Združenega kraljestva, ki je s svojimi trditvami nekaj razburila. o cepivih in drugih spornih temah. Kot odgovor na te trditve je BPS sprožil preiskavo "primernosti za vadbo". (Tu lahko najdete urejeni prepis njene obravnave BPS. Upoštevati je treba, da ker to ni popoln prepis, lahko kdorkoli, ki ga je uredil, izpusti gradivo, pomembno za to razpravo.) Več tukaj.

Zdi se, da je veliko ljudi, ki pišejo, vznemirjeno, ker organizacija zaslišanje organizira zasebno. Toda preden se kaj takega izgovarjate, mislim, da pomaga razumeti nekatere razloge, zaradi katerih imajo organizacije zaslišanja zasebno, zlasti kadar se ukvarjajo z zelo osebnimi zadevami. Na primer, enakovredni BPS v ZDA, APA, ima tudi svoja strokovna disciplinska zaslišanja zasebno, tako kot skoraj vse poklicne skupine v ZDA.

Za primer vam APA odpre približno 50–60 primerov na leto proti članom psihologom in v katerem koli letu je odprtih od 100 do 200 primerov. Večina primerov vključuje izgubo licence, pogosto zaradi nečesa, kot je spolno kršenje z odraslo osebo. Primeri so zaupni, prav tako zaslišanja v takih primerih. Edini podatek, ki ga APA objavi, so skupni podatki o takih primerih, pa tudi člani, ki so zapustili organizacijo ali bili odpovedani.

Res je bilo zelo čudno, če je bilo takšno zaslišanje javna zadeva, saj te strokovne organizacije niso del vlade:

Britansko psihološko društvo (BPS) je z več kot 40.000 člani predstavniško telo za psihologe in psihologijo v Veliki Britaniji. Kot učena in strokovna organizacija, ki jo ureja Royal Charter, so naše glavne dolžnosti države - poenostavljeno povedano, družba Crown naloži nadzor, da v javnem interesu nadzira psihologijo in psihologe. Za dodatne informacije obiščite področje "Društvo" na tej spletni strani.

BPS je registrirana dobrodelna organizacija v Združenem kraljestvu in čeprav veliko hrupajo glede svoje dolžnosti do Queen and Country, dejstvo je, da niso del vlade - so predvsem strokovna organizacija, ustvarjena za posredovanje poklic psihologije v Združenem kraljestvu. Javnih zaslišanj jim ni treba organizirati. (Tukaj je zabavna izmenjava med BPS in nekom, ki je želel "sedeti" na zaslišanjih.)

(Mogoče bi morale biti takšna zaslišanja javna kot splošno politično vprašanje, vendar je to drugi argument za drugič.)

Organizacija, kot je BPS, je namenjena promociji psihologije (in psihologov) v britanski družbi. Strokovnjaki se držijo etike in kodeksa ravnanja. Neupoštevanje njihovih etičnih načel ali kodeksa ravnanja lahko povzroči prenehanje članstva. Vsak član to ve in to je ena od prednosti članstva - da se strokovnjaki, ki se pridružijo, držijo jasno začrtane kode. (Nečlani se lahko držijo takšnega kodeksa, vendar tudi ni očitkov, da se ga ne držijo.)

Zdaj sem proti lovu na čarovnice toliko kot naslednja oseba. Toda nasprotovanje lovu na čarovnice mora pomeniti tudi, da razumete vsa dejstva v zadevi in ​​obe strani argumenta. Imeti morate dostop do velike količine gradiva, ki ga drugi uporabljajo za presojo o nečem. Govor z eno stranjo o teh vprašanjih v resnici ni objektiven opazovalec, kajne?

Ne poznam dejstev v zadevi (niti nisem prebral dokumentacije, ki jo je naredil odbor BPS), zato se ne počutim usposobljenega za kakršno koli presojo Blakemore-Browna. Ob branju številnih zapisov v blogu, ki obkrožajo to zaslišanje, bi človek verjel, da gre očitno za "lov na čarovnice", Blakemore-Brown pa je dejal in ni storil ničesar, kar bi povzročalo zaskrbljenost drugih. Očitno je sprožala upravičene pomisleke glede raziskav in povezav, ki jih je opazila v podatkih in podobno, in meni, da si prizadeva ukiniti njen glas (in pomisleke).

Drugi so zadevo spremljali bolj natančno kot jaz, zato vas vabimo, da se še bolj poglobite v to.

Ena opomba o zaskrbljenosti javnosti ... Na splošno psihologi - ki so usposobljeni za raziskovalce in klinike - poznajo običajne načine za izražanje pomislekov glede raziskovalnih podatkov ali ugotovitev. To počnejo prek tradicionalnih prodajnih mest (revije, pisma v revijo o določeni študiji, nova raziskovalna študija, ki prikazuje povezavo prek sprejetih statističnih postopkov, spletna revija, kot je PLoS, ali spletni odziv na članek iz revije, na primer prek BPS's lastna revija, knjige itd.) In Blakemore-Brown je šel po eni od teh poti - pred šestimi leti je izdal knjigo, ki izraža pomisleke glede povezav med avtizmom, Aspergerjevim sindromom in ADHD.

Recenzija knjige, ki se je pojavila v Klinična otroška psihologija in psihiatrija opozoril:

Knjiga poskuša vključiti številna klinična vprašanja, ki se nanašajo predvsem na diferencialno diagnozo in posredovanje pri motnjah avtističnega spektra, dispraksiji in ADHD. Sedanji avtor trdi, da je na splošno težko ugotoviti, kdo bi lahko bil potencialni bralec te knjige, saj so klinične in raziskovalne informacije pri izbiri in predstavitvi nekoliko razpršene. Avtor se sprašuje, ali bi bili starši po branju pametnejši. Še en zaskrbljujoč vidik, na katerega avtor opozarja, je uporaba primera Blakemore-Brown za ponazoritev svojih argumentov. Trdi se, da bi se tudi brez predhodnih kritik knjige vključitev takega gradiva v neobdelani obliki omilila nasproti priporočilom te knjige.

Ti pomisleki so precej značilni za knjige, ki jih pišejo zdravniki (in jih pogosto pregledujejo raziskovalci), ki želijo ljudem pomagati razumeti njihovo stališče do določenega psihološkega vprašanja. V pregledu knjige je zapisano, da je Blakemore-Brown-ov izbor raziskav, ki jih je navedla, selektiven in potencialno pristranski ter da za ponazoritev svojih argumentov namesto empiričnih podatkov uporablja posamezne študije primerov. Prav to počne večina klinikov, saj so vsakodnevno izpostavljeni delu s strankami in ne raziskavam.

Točka? Nisem prepričan, samo če rečem, da če ste se poskušali zaslišati glede neke težave in niste dosegli uspeha, ki bi si ga želeli, ljudje bodisi odnehajo ali ga dvignejo na naslednjo stopnjo. V dobrem ali slabem se je Blakemore-Brown očitno odločil, da ga dvigne na naslednjo stopnjo. Kot kliničarka se je odločila za "publiciteto" pred drugim tečajem (na primer s sodelovanjem z raziskovalci, da bi bolje vzpostavila povezave, ki jih vidi). Vsak tečaj je lahko koristen, saj lahko zdaj, ko se drugi zavedajo njenih prizadevanj in argumentov, raziskovalci to vprašanje obravnavajo v bolj znanstveni študiji teh vprašanj.

Ta članek vsebuje partnerske povezave do Amazon.com, kjer se Psych Central plača majhna provizija, če je knjiga kupljena. Zahvaljujemo se vam za podporo Psych Central!