Hoffmanovo poročilo: Kdo drži APA po letih laži?
Po novem poročilu neodvisnega preiskovalca Davida Hoffmana niso samo posamezni člani APA lagali in prikrivali svojo obsežno vpletenost v mučenje po 11. septembru. Toda v imenu teh članov je celotna organizacijska struktura APA sodelovala pri ohranjanju teh laži.
In ne le pred desetletjem ali več. Ne, laži in utemeljitve laži so se nadaljevale vse do lani. Po tem, ko je lani izšla knjiga s kritiko do stališča APA do mučenja (Risen, 2014), ali je APA predlagal, da ima knjiga zasluge? Ne, namesto tega se je APA nenehno izgovarjal, diskreditiral avtorja in knjigo, češ da je "v veliki meri temeljil na namigovanjih in enostranskem poročanju" in "temeljit pregled teh javnih materialov in naših stalnih politik bo jasno pokazal, da APA ne bo toleriral sodelovanje psihologa pri mučenju. "
Tu je mnenje Guardiana:
Ameriško psihološko združenje (APA) že več kot desetletje trdi, da strogi etični kodeks svojim več kot 130.000 članom prepoveduje pomoč pri mučenju pridržanih, hkrati pa dovoljuje sodelovanje v vojaških in obveščevalnih zaslišanjih. Skupina je zavrnila poročanje medijev o vpletenosti psihologov v mučenje; zatreti notranje nasprotovanje zdravnikom za preprečevanje mučenja; odpravili člane kršitev; in se predstavljala kot dosleden zaveznik proti zlorabam.
Zdaj obsežen neodvisen pregled, ki ga je opravil nekdanji pomočnik ameriškega odvetnika David Hoffman, v celoti spodkopava zavrnitve APA - in dokazuje nestrinjanje.
Težava se je najprej začela s sproščanjem etike s strani APA leta 2002, nato pa s poročilom predsedniške delovne skupine APA leta 2005, ki je deloma navedlo:
V skladu z etičnim kodeksom APA so psihologi v posvetovalnih vlogah v postopkih zasliševanja ali zbiranja informacij za namene, povezane z nacionalno varnostjo. Medtem ko opravljanje takšnih posvetovalnih in svetovalnih vlog vključuje občutljivo ravnovesje etičnih vidikov, s tem postavlja psihologe v edinstven položaj, ki pomagajo zagotoviti, da so takšni procesi varni in etični za vse udeležence.
Nisem prepričan, kako je kdo na APA kdaj mislil, da je takšna izjava na kakršen koli način v skladu z vlogo psihologov. Ali pa da bi bila delovna skupina, kjer bi imelo 6 od 10 članov povezave z obrambno ali obveščevalno skupnostjo, nepristranska in objektivna. APA je potreboval več kot 8 let, da je ukinil to poročilo in se popolnoma odpovedal vlogi psihologov pri mučenju! Ves čas so vodstvo, tiskovna služba APA in celo njeni člani izgledali neumno in so iz leta v leto poročali o istih zavrnitvah.
V središču polemike je bil Stephen Behnke, vodja etike APA - saj veste, isti človek, odgovoren za to, da psihologe drži v skladu z etičnimi standardi organizacije. Očitno se ni nihče nikoli potrudil, da bi ga držal kaj etični standardi:
Behnke, rodovniški psiholog z univerze v Michiganu, je od leta 2000 na položaju APA in je po navedbah virov z njim dušil drugačna mnenja. Hoffmanovo poročilo je ugotovilo, da Behnke piše izjave, ki nasprotujejo predlogom članov, da bi grajali mučenje; je bil vpleten v nepravilnosti volivcev pri sprejemanju predlogov; ostre etične pritožbe; in sprejel druge ukrepe za zatiranje pritožb.
Po Psihiatrični časi objavil članek, v katerem je kritiziral stališče APA o mučenju leta 2008, Behnke je napisal to besedno obrambo stališča APA.
In nihče na APA očitno ni ugotovil, da je treba dobro počistiti hišo, dokler včeraj ni prišlo do poročila Hoffmanove. Čeprav že leta neodvisni psihologi in drugi člani APA dvomijo v to vedenje. Mary Pipher je glede tega vrnila svoje predsedniško navedbo. (To vprašanje smo obravnavali že leta 2008 in rekel sem, da sem tudi zmeden zaradi nejasnega in birokratskega odziva APA.)
Prav tako ni povsem jasno, ali bi spremembe politike in postopka, ki jih priporoča APA, preprečile tovrstno dogovarjanje v prihodnosti. Nič tako učinkovitega kot zapiranje vrat hleva po konj je pobegnil. In konj včeraj ni zbežal - pobegnil je letih nazaj.
Moje članstvo v APA
Medtem ko sem v letih ohranjanja članstva v APA užival kolegialnost, da sem se obrnil na druge podobno misleče psihologe, je to poročilo jasno pokazalo, da je APA v svoji sedanji obliki organizacija, ki je izgubila naklep.
Zdi se mi sramotno, da sem član organizacije, ki je dušila in odklanjala nestrinjanje, hkrati pa prikrivala svoje neetične prakse. Če bi bil APA strokovnjak svoje organizacije, bi se že pred leti izločil zaradi neetičnega vedenja in laži.
Skratka, moje članstvo v APA je zdaj dejansko obveznost. Zavračam članstvo v kateri koli organizaciji, ki je porabila toliko časa, truda in se osredotočila na obrambo svojih neetičnih praks kot na to, da bi kaj dosti pomagala svojemu poklicu. Ne morem mu več zaupati, da bo deloval odgovorno in etično, niti ne morem več zaupati temu, kar mi pove APA (ali javnosti).
Zato odstopam s članstva v APA.
Posodobitev: Po nadaljnjem premisleku trenutno zavračam odstop. Želim videti, kakšen bo končni izid odziva APA na Hoffmanovo poročilo v naslednjih nekaj mesecih. Če bodo temeljito spremenili svoje vodstvene in upravljavske strukture, da bi v prihodnosti preprečili takšen incident, lahko obdržim članstvo.
Posebno poročilo:
Hoffmanovo poročilo: preiskava Ameriškega psihološkega združenja (APA)
Za nadaljnje branje ...
Poseben oddelek: Hoffmanovo poročilo
Naš poseben odsek s popolno pokritostjo se ukvarja s podrobnostmi poročila. Spremljajte ta razdelek, saj ves teden vsak dan objavljamo nove članke o poročilu in njegovih šokantnih ugotovitvah.
Hoffmanovo poročilo: neodvisni pregled v zvezi z etičnimi smernicami APA, zaslišanji o nacionalni varnosti in mučenjem (PDF)
The Guardian: Ameriški mučilni zdravniki bi se lahko soočili z obtožbami, potem ko poročilo navaja "dogovarjanje" po 11. septembru
The New York Times: Psihologi zaščitili ameriški program mučenja, Poročila najdejo
